№ 2–1959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ространстур» о взыскании уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств в размере 113 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56835 рублей, ссылаясь на то, что ... между истцом и ООО «Ространстур», был заключен договор оказания туристических услуг №.../У по организации круиза на теплоходе «Рихард Зорге», стоимость которого составляла 113670 рублей, маршрутом следования на теплоходе «Рихард Зорге» Уфа - Ярославль-Уфа с ... по ... Стоимость услуг за туристическую путевку №... ... была оплачена полностью за четырех туристов. Позже в Интернете, он узнал, что круизов из ... на теплоходе «Рихард Зорге» не оказалось, а в открытой печати событий в ... было отмечено, что он задействован на кратковременные круизы из ... в близлежащие порты и выход в дальние рейсы не предусматривается. После обращения к менеджеру выяснилось, что теплоход «Рихард Зорге» будет заменен на теплоход «Павел Миронов», о выходе которого по туристическому маршруту обещали сообщить отдельно после формирования количества туристов. ... по телефону представитель ООО «Ространстур» ... сообщил, что выход туристических маршрутов из ... не предвидится и предложил взамен оформить документы на один из трех маршрутов по выбору из Самары. Истец предварительно дал свое согласие на маршрут ... с выходом ... из ... на теплоходе «Русь Великая». ... в офисе филиала ООО «Ространстур» в ... он написал заявление на возврат денежных средств, в случае очередной отмены круиза или отсутствия мест на теплоходе «Русь Великая». ... он по телефону был осведомлен представителем «Ространстура» ..., что поездка из-за отсутствия мест на теплоходе «Русь Великая» с выходом из ... в Ростов-на-Дону ... не состоится. ... в адрес ООО «Ространстур» им было направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не вернули. Из-за того, что ответчиком были неоднократно нарушены, а затем не выполнены условия договора, ему был причинен материальный ущерб и моральные страдания, т.к. помимо его супруги с ним должны в круиз пригашены были подруга жены и ее внучка. Просит взыскать с ответчика полную стоимость путевки в размере 113 670 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56835 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что он организовал круиз для своей жены - ФИО, которой исполнилось 70 лет, т.е. в честь ее юбилея. Пригласили подругу жены и внучку. Ранее они неоднократно брали круизы (на протяжении 10 лет) и такого никогда не было. В связи с чем, ему были причинены переживания и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика полную стоимость путевки в размере 113 670 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56835 рублей.

Представитель ответчика: ООО «Ространстур» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в его адрес судебное извещение, которое возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Свидетель ФИО в суде показала, что она является женой ФИО1 ... ее муж заказал круиз на теплоходе на четырех человек. По вине ответчика тур не состоялся и денежные средства до настоящего времени не возвращены. Муж очень переживал и расстраивался из-за несостоявшегося круиза. Ранее они постоянно с мужем брали круизы у этой фирмы и никогда не было такого, чтобы круиз сорвался. Муж хотел сделать ей подарок на юбилей, пригласили ее подругу и внучку подруги.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Ространстур» был заключен договор на оказание услуг №.../У по организации круиза на теплоходе «Рихард Зорге», стоимостью 113 670 рублей, по маршруту следования ... с ... по ... на 4 человек (л.д. 6-8, 9). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ФИО1 оплатил 113 670 рублей (л.д. 10). Круиз не состоялся. 

... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за туристическую путевку денежной суммы (л.д.11). Подтверждение того, что денежные средства были возвращены, а также то, что поездка не состоялась по вине ФИО1, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании 113 670 рублей.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд за рамки заявленных требований выйти не может.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, считая такой размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования не были удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций. При этом, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате стоимости несостоявшегося круиза, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 335 рублей ((113670+5000) : 2 = 59 335).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 173 005 рублей (113670 + 59 335), с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО город Межгорье подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4960,10 рублей (4660,10 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ространстур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178005 (Сто семьдесят восемь тысяч пять) рублей, в том числе: 113670 рублей – уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 59335 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ространстур» в бюджет муниципального образования городской округ ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова