Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 июля 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-211, — ранее судимого:

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-40 до 19-56 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в комнату № гостиницы «Пионер» по 

<

адрес> открыта, проник в данную комнату, являющуюся местом жительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон iTel A16 Plus стоимостью 

<

***> руб., а также принадлежащую Потерпевший №2 сумку стоимостью 500 руб. с находящимися в ней денежными средствами в размере 1800 руб., то есть на сумму 2300 руб. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6300 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостинице «Пионер», где он хотел переночевать, однако администратора там не было. Тогда он прошелся по гостинице и увидел, как дверь в одну из комнат было приоткрыта. Он заглянул туда, думая найти администратора. Пройдя в комнату, он увидел там спящего мужчину, также в комнате находился мобильный телефон и сумка. Тогда он решил их похитить. Он взял указанные мобильный телефон и сумку, а после вышел из гостиницы. На улице он осмотре сумку, где обнаружил денежные средства, документы, банковские карты. Он забрал денежные средства, сумку с документами и картами выкинул, мобильный телефон он также оставил при себе. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции минут через 30 после совершения преступления.

В связи с противоречиями в части момента формирования умысла в порядке ст. 276 УПК РФ в данной части были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в данной гостинице он заглянул в указанную комнату, не пересекая ее порог, и увидел, что в комнате спит неизвестный, на столе в комнате лежит мобильный телефон, а на полу стоит сумка. Поскольку его никто не видел, он решил похитить данное имущество, для чего он зашел в комнату, взял указанные мобильный телефон и сумку, а после вышел из гостиницы (т. 1 л.д. 90-94).

Указанные показания ФИО2 не подтвердил.

Между тем, вина ФИО2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Из показаний Потерпевший №2 следует, что он вместе с Потерпевший №1 проживает в комнате № гостиницы «Пионер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также хранятся их личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 он вышел из данной комнаты на территорию гостиницы покурить, при этом Потерпевший №1 там спал. В комнате оставалась его сумка, которую он оценивает в 500 руб. и в которой находилось 1800 руб. На улице на территории гостиницы он встретил неизвестного, как позднее он узнал от сотрудников полиции — ФИО2, который стучался в дверь и просил его впустить, он открыл дверь и впустил его, тот зашел во внутрь гостиницы и вышел минут через 5. В этот момент он заметил, что у того была сумка, внешне похожая на его, но не придал этому значения. Через некоторое время на улицу вышел Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он его мобильный телефон, на что он ответил отрицательно. В этот момент он предположил, что сумку, которую он видел у ФИО2, возможно похитил последний. Вернувшись в комнату, он обнаружил ее пропажу. В данной связи он обратился в полицию. Похищенную сумку с документами он чуть позднее в тот же обнаружил у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате самостоятельных поисков. Ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО2 проходить к ним в комнату и брать их имущество. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он описал ФИО2 и они поехали вместе по округе. Около 

<

адрес> он увидел ФИО2 и указал на него сотрудникам полиции, которые и задержали его (т. 1 л.д. 31-36).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что он вместе с Потерпевший №2 проживает в комнате № гостиницы «Пионер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также хранятся их личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 он спал у себя в комнате. Около 20-00 он проснулся и обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона iTel A16 Plus стоимостью 

<

***> руб. При этом дверь в комнату не была закрыта, а лишь прикрыта. Он вышел из здания и спросил у находящегося там Потерпевший №2, не видел ли он его телефон, на что тот ответил отрицательно. При этом Потерпевший №2 сказал, что видел, как неизветсный мужчина заходил в гостиницу и вышел оттуда минут через 5-7, при этом у того была сумка, похожая на сумку Потерпевший №2 Далее Потерпевший №2 вернулся в комнату и обнаружил пропажу данной сумки, после он обратился в полицию Ни он, ни Потерпевший №2 не разрешали неизвестному проходить к ним в комнату и брать их имущество (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно заявлению Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его комнаты № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие ему денежные средства в размере 1800 руб. и сумку (т. 1 л.д. 5, 11).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его комнаты № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, из комнаты № изъят след обуви (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъяты сандалии (т. 1 л.д. 96-97)

Согласно заключению эксперта № след обуви, изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен левой сандлией, изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д. 121-124)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены денежные средства в размере 1700 руб., сумка, мобильный телефон iTel A16 Plus, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-77).

Согласно расписке Потерпевший №2 получил в счет возмещения вреда 100 руб. (т. 1 л.д. 98)

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предоставлена на условиях найма комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 показал на гостиницу «Пионер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, участок местности в районе 

<

адрес>А по этой же улице и дал пояснения, аналогичные данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 192-199).

Оценив исследованные доказательства суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с 19-40 до 19-56 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно проник в комнату № гостиницы «Пионер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., и принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 2300 руб.(сумку стоимостью 500 руб. с находящимися там денежными средствами в размере 1800 руб.) С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6300 руб..

Суд исключил из описания преступного деяния и объема обвинения указание на хищение сим-карты, поскольку она материальной ценности не представляет, в связи с чем предметом хищения быть не может.

Также уточняя период совершения преступления, суд исходит из сообщения о происшествии, согласно которому Потерпевший №2 позвонил в полицию с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 19-56.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания

Таким образом, по смыслу закона жилище — это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п., предназначенные для временного проживания людей.

Соответственно, указанная комната № является жилищем для Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о чем последние также указывали в своих показаниях.

Ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не уполномочивали ФИО2 на проникновение в их номер, не разрешали ему там находиться, равно как и не уполномочивали на распоряжение находящимся там имуществом. При этом ФИО2 каким-либо титулом на данную комнату не обладает. Хищение же было обусловлено именно незаконным нахождением ФИО2 в гостиничном номере Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Указанное следует из показаний ФИО2 и потерпевших. Также на незаконность проникновения в гостиничный указывает и способ проникновения: через открытую дверь, при этом ФИО2 предварительно убедился, что его никто не видит — изложенное свидетельствует о том, что в гостиничный номер ФИО2 проник незаконно, умысел на совершение хищения у него сформировался до проникновения в него. 

Согласно показаниям ФИО2 и потерпевших первый, незаконно проникнув в гостиничный номер, тайно похитил оттуда сумку с денежными средствами в размере 1800 руб., мобильный телефон. Впоследствии, согласно показаниям приведенных лиц похищенный телефон и денежные средства в размере 1700 руб. были изъяты у ФИО2, а сумка была обнаружена Потерпевший №2 в результате самостоятельных поисков, 100 руб. было также возвращено последнему позднее.

Также о незаконном пребывании ФИО2 в гостиничном номере свидетельствует изъятый в ходе осмотра места происшествия след от обуви, который согласно заключению эксперта был оставлен обувью ФИО2 

При этом суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что умысел на хищение у него сформировался лишь после того, как он проник в комнату, поскольку он искал администратора. В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия указанная комната представляет собой жилое помещение, там находятся кровати, стол, общая обстановка не свидетельствует о том, что это кабинет или иное офисное помещение. Также, согласно показаниям ФИО2, потерпевших, на момент проникновения ФИО2 в комнату там спал Потерпевший №1 — то есть ничего не указывало, что это комната администратора. Изложенное в совокупности опровергает заявленную версию ФИО2 Кроме того, согласно оглашенным показаниям ФИО2 формирование умысла на хищение произошло до его проникновения в комнату. При этом суд не принимает доводы ФИО2 о том, что его оглашенные показания в данной части порочны, поскольку он был допрошен с участием защитника, по результатам допроса ни он, ни защитник каких-либо замечаний в данной части не высказывал.

В данной связи суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО2, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, его оглашенные показания, а также оглашенные показания потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте.

Приведенные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость и состав похищенного имущества определена на основании показаний потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности, и сторонами не оспаривается.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219, 222, 244).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, принесение извинений.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службе занятости и отказа в получении работы суду не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления на него сразу указал Потерпевший №2 как на лицо, совершившее преступление.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между подобным состоянием ФИО2 и фактом совершения преступления суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В данной связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учитывает, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его показаний и показаний Потерпевший №2, несмотря на составление протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с материальным положением подсудимого суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

· мобильный телефон, коробка из-под него, возращенный Потерпевший №1 — оставить последнему по принадлежности,

· находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> сандалии — передать по принадлежности ФИО2 по вступлении приговора в законную силу,

· денежные средства, сумка, паспорт с обложкой, справка СМЭ, свидетельство СНИЛС, банковские карты, возвращенные Потерпевший №2 — оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 23.09.2021

Согласовано.