Дело № 2-15/2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участим помощника прокурора Михайловского района Лысикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 03 минут на пешеходном переходе в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, принадлежащим ФИО8, совершил наезд на ФИО4, мать истцов, в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Индустриальным районным судом 

<

адрес>, согласно приговора суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Преступными действиями ответчика истцу ФИО2 причинен материальный ущерб состоящий из затрат на погребение и поминальный обед в сумме 52 738,16 руб. и моральный вред, который истец ФИО2 оценила в 1 500 000 руб.; истцу ФИО3 причинен моральный вред, который он оценил в 1 500 000 руб. Истцы испытали нравственные страдания в связи с преждевременной гибелью близкого человека – матери, испытывают горе по настоящее время, глубокое чувство утраты, беспомощности и одиночества. Душевные переживания, вызванные смертью матери причинили истцам сильный стресс, нервный срыв, утрату сна и покоя. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, испытываемых от преждевременной смерти матери, с которой она проживала совместно, она лишилась родственных связей, мать оказывала ей помощь в воспитании троих малолетних детей, в результате чего она лишилась поддержки, душевную боль причиняют расспросы детей о том, где их бабушка. Она лично несла расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и продуктов питания для организации похорон, о чем представила соответствующие финансовые документы.

ФИО2 как представитель истца ФИО3 на основании доверенности, поддержала в судебном заседании его требования, пояснила, что ФИО3 ее родной брат, поддерживал постоянную близкую связь с матерью по телефону, т.к. проживает в 

<

адрес>, приезжал 2-3 раза в год чтобы навестить мать, поскольку постоянно занят на работе и из-за отдаленности места жительства, также испытал глубокое чувство утраты моральной поддержки со стороны матери. 

Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи с исправительным учреждением по месту отбытия наказания, исковые требования признал частично, а именно признал в полном объеме сумму материального ущерба в размере 52 737, 92 руб., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в смерти ФИО4 не оспаривал. При определении суммы морального вреда просил учесть его материальное и семейное положение, а именно он в настоящее время не имеет дохода, по месту отбытия наказания не имеет возможности трудоустроиться, на его иждивении находятся двое малолетних детей, просил определить денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение представителя прокуратуры Лысикова И.И., полагавшего требование о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению полностью в сумме 52 737 руб. 92 коп., нашедшим свое доказательственное подтверждение, компенсацию морального вреда определить с учетом степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких родственников (абз. 2 п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8). 

Установлено в судебном заседании, что истцы ФИО2, ФИО3 являются родными детьми ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов и свидетельством о заключении брака истца ФИО2 (л.д. 30, 79-80).

ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП телесных повреждений. ДТП совершено ответчиком ФИО1, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> тракта в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 53 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд. 

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО4

Исковые требования ФИО2 при рассмотрении уголовного дела оставлены без рассмотрения, с сохранением за ней права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суд вправе рассмотреть исковые требования истцов о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО4 в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, в гражданско-правовом порядке.

Истец ФИО2 просит взыскать причиненный материальный вред, который состоит из затрат на погребение 27820 руб. и поминальный обед 24917,92 руб., в общей сумме 52737 руб. 92 коп. 

Согласно части 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно представленными стороной истца квитанциями ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ритуальные принадлежности на сумму 2720 руб. и ритуальные услуги (приобретение гроба, венка, оплата могилы и катафалка) на сумму 25 100 руб. Затраты на поминальный обед составили услуги столовой в размере 1000 руб., согласно квитанции ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно иным кассовым чекам, квитанциями и товарными чеками подтверждаются понесенные расходы истца на продукты в размере 23947 руб. 92 руб. Общая сумма понесенных затрат истцом ФИО2 на погребение и поминальный обед составила 52737 руб. 92 коп. (л.д.93-104).

Указанные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела и соответствуют сложившимся обычаям и традициям, ответчик не возражал против их возмещения, поэтому суд признает их подлежащими возмещению в общей сумме 52737 руб. 92 коп. 

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 500 000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что иск предъявлен членами семьи погибшей ФИО4, а именно ее родными детьми, дочерью и сыном, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своей матери.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы безусловно испытали нравственные страдания в связи с преждевременной утратой близкого родственника. Так истец ФИО2 проживала с матерью одной семьей, мать оказывала ей помощь и поддержку в воспитании малолетних детей. Истец ФИО3 также имел тесную связь с матерью, контактируя с ней постоянно по средствам сотовой связи, суд учитывает степень и характер перенесенных страданий, испытавших невосполнимую утрату, сильные душевные переживания, нервный срыв, утрату покоя. Смерть родственника влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень эмоционального потрясения истцов, степень их нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти матери, их индивидуальные особенности, необратимое нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Суд также учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, но находится в трудоспособном возрасте, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 84,85), а также неосторожную форму его вины, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, учитывая совместное проживание одной семьей истца с погибшей матерью, степень эмоциональной привязанности между матерью и дочерью; в пользу истца ФИО3 суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственная пошлины, уплаченной при подаче иска в суд истцом ФИО2 в размере 2083 руб., истцом ФИО3 в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 52737 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2083 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>