ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«08» ноября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3622/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 и автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>. ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Согласно ответа руководителя управления урегулирования претензий по ОСАГО операционного центра ЦУП САО «ВСК» ДОВ от 

<

Дата обезличена> за исх. 

<

Номер обезличен> ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 800 руб. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику о добровольной выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, однако ответа на претензию не поступило, что фактически является отказом добровольно удовлетворить требования потребителя. Таким образом, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования претензии и выплатить истцу причитающуюся ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ДТП.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 191 648 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 191 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которых представитель САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случаи удовлетворения заявленных истцом требований, полагала размер неустойки в сумме 191 648 руб. завышенным, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки до разумных пределов, также просила снизить судебные расходы, с учетом соразмерности сложности дела, количеством судебных заседаний до 500 руб., кроме того поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ХАД, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2312/2018, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 15 час. 40 мин. в районе строения 

<

Номер обезличен> по ул. Советская в г. Иркутске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ХАД под управлением собственник и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ХАД, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, в размере чего допустил столкновение. 

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ХАД, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустила столкновением с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Так же указано, что ХАД признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Нарушений ПДД РФ за водителем ФИО1 не усматривается.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена> автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого он является была застрахована в САО «ВСК». Факт наличия договора страхования ОСАГО между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» не отрицается, что так же подтверждается страховым полисом ОСАГО. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2, следует, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию САО «ВСК», которая отказала в выплате страхового возмещения, в связи с наличием к нему регрессных требований, в результате чего, страховое возмещение составляет 0,00 рублей. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 800 руб., штраф в размере 90 400 руб.

Представителем истца в страховую компанию направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, на которую ответчик не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период с 

<

Дата обезличена> (21 день от даты подачи заявления о страховой выплате) по 

<

Дата обезличена> (дата исполнения решения суда от 

<

Дата обезличена>) составляет 191 648 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В материалы дела представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых имеется просьба об уменьшении размера неустойки.

При разрешении заявления о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Таким образом, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, и срок его рассмотрения.

Суду представлен договор поручения от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (поручитель), согласно которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов как истца по гражданскому делу о взыскании с САО «ВСК» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ДТП от 

<

Дата обезличена> (п. 1 договора).

В силу п. 3 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить и направить претензию САО «ВСК», подготовить и направить исковое заявление в суд (в случае отказа добровольно исполнить требования претензии), представлять интересы поручителя, давать поручителю устные и письменные консультации, представлять суду доказательства (в том числе ходатайствовать об их истребовании, в случае необходимости), всяческими способами добиваться оговоренного сторонами результата.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 27 000 руб.

В качестве доказательства понесенных затрат, истцом представлен акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО2 27 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принял участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд полагает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 816 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере 4 816 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.