ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретарях Ефремовой Л.В. и Курмановой А.В., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нижневартовского района Старкова А.А. и ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Филиала №15 Коллегии адвокатов ХМАО по городу Покачи Федорова А.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-108/2021 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 15.05.2020 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года, наказание в виде лишения свободы не отбыто полностью,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 05.02.2021 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство с применением насилия; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06.10.2020 по 07.10.2020 по адресу: ХМАО-Югра, город Покачи, 

<

адрес>, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под угрозой распространения сведений, позорящих Потерпевший №1, а именно, что Потерпевший №1 якобы является лицом нетрадиционной половой ориентации и под угрозой применения насилия к нему потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и подтверждения серьезности намерений, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногой по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и страдания. Потерпевший №1 воспринял действия ФИО2 как реальную угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь распространения в отношении него сведений, позорящих его, был вынужден согласиться с незаконным требованием ФИО2 о передаче ФИО2 денежных средств в указанной сумме в будущем. После чего, ФИО2 08.10.2020, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, а именно угрожая, что отрубит палец на ноге Потерпевший №1, по телефонной связи потребовал от Потерпевший №1 передачи из требуемых ранее 50 000 рублей денежные средства в сумме 2 500 рублей не позднее вечернего времени 08.10.2020. 

ФИО2 в период времени с 10.12.2020 по 12.01.2021, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник на огороженную территорию дачного участка № по адресу: 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи ХМАО-Югры, где, используя топор, найденный на данном дачном участке, путем отжима и взлома входной двери проник в дом, расположенный на данном дачном участке, предназначенный для временного проживания людей, откуда изъял имущество Потерпевший №3, а именно: насосную станцию «Oasis» стоимостью 6 480 рублей и поверхностный насос «Oasis» стоимостью 3 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 080 рублей.

ФИО2 в период времени с 15.12.2020 по 21.01.2021, действуя с вновь внезапно возникшим прямым умыслом на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник на огороженную территорию дачного участка по адресу: ХМАО-Югра, город Покачи, СОТ «Яльчик», 

<

адрес>, где, используя металлический лом, найденный на вышеуказанном дачном участке, путем отжима навесного замка проник в металлический вагон для хранения материальных ценностей на территории данного дачного участка, откуда изъял имущество Потерпевший №2, а именно: бензопилу «Stihl-MS 180» стоимостью 5 760 рублей, электрорубанок стоимостью 3 280 рублей, электролобзик стоимостью 2 050 рублей, электроциркулярную пилу «Defort DCS-180N» стоимостью 3 800 рублей, шуруповерт «Defort» стоимостью 1 900 рублей, электроотвертку стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 290 рублей.

ФИО2 в период времени с 20.12.2020 по 12.01.2021, действуя с вновь внезапно возникшим прямым умыслом на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию дачного участка № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи ХМАО-Югры, где, используя металлический прут, найденный на вышеуказанном дачном участке, путем отжима и взлома замка проник в металлический вагон для хранения материальных ценностей, расположенный на данном дачном участке, откуда изъял имущество Потерпевший №5, а именно: циркулярную пилу «СМТ» стоимостью 2 639,12 рублей, ручной электрический лобзик стоимостью 1 880 рублей и болгарку «Интерскол» стоимостью 2 460 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6 979,12 рублей.

ФИО2 в период времени 01.12.2020 по 05.02.2021, действуя с вновь внезапно возникшим прямым умыслом на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию дачного участка № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи ХМАО-Югры, где через открытую форточку окна проник в дом, расположенный на данном дачном участке, предназначенный для временного проживания людей, откуда изъял имущество Потерпевший №4, а именно: шуруповерт «Bosh» стоимостью 5 120 рублей, шуруповерт «Hitachi» стоимостью 4 544 рубля, перфоратор «Skil» стоимостью 3 040 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 3 600 рублей, бензопилу «Partner» стоимостью 11 180 рублей и моющий аппарат «Kerher» стоимостью 2 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 184 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что в начале октября 2020 года его друг Свидетель №7 рассказал ему, что работает на дачном участке совместно с Потерпевший №1, который в состоянии опьянения предложил ему вступить в половую связь. Его возмутил данный факт, после чего он сразу пошел на данный дачный участок, чтобы поговорить с Потерпевший №1. Он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что ему рассказал Свидетель №7. Потерпевший №1 сказал, что это случайность, связанная с тем, что он был пьян. Он сказал Потерпевший №1, что за данный «косяк» Потерпевший №1 должен ему отдать 50 000 рублей, иначе он расскажет общим знакомым о его нетрадиционной ориентации. Он был зол и нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в живот, от чего Потерпевший №1 упал, а он нанес Потерпевший №1 еще не менее четырех ударов по голове и животу, требуя отдать деньги в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 был напуган, просил его не бить, сказал, что найдет деньги. Он потребовал найти деньги до 11.10.2020, после чего он неоднократно звонил Потерпевший №1 и требовал найти деньги, угрожая применением насилия к Потерпевший №1. 21.12.2020 он проник на дачный участок № по 

<

данные изъяты> в СОТ «Яльчик», где с помощью лома сломал проушину на металлическом контейнере, откуда похитил бензопилу, электрорубанок, электролобзик, шуруповерт и электроотвертку. Все похищенное, кроме электролобзика, он продал за 10 000 рублей Свидетель №1 и незнакомому мужчине. 22.12.2020 он проник через забор на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное», где с помощью топора отломал кусок дверного проема и проник в дачный дом, откуда похитил насосную станцию и поверхностный насос. Из похищенного у него осталась только насосная станция. 24.12.2020 он проник на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное», где с помощью металлического прута отогнул проушины и сломал замок на металлическом вагончике, откуда похитил циркулярную пилу, электрлобзик и болгарку. Из похищенного у него осталась только болгарка. 25.01.2021 поверхностный насос, циркулярку и лобзик он продал за 3 500 рублей неизвестному мужчине. 26.12.2020 он проник на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное», где через окно проник в дом, откуда похитил два шуруповерта, перфоратор, две бензопилы и мойку. Все указанное имущество, которое он похищал, он сначала прятал в гараже № в ГСК «Автодом» города Покачи. Из похищенного у него остался только шуруповерт «Бош», остальное он продал (т.2 л.д.158-162, 191-193, 194-196, 214-216).

Суд, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года он вместе с Свидетель №7 занимался строительством дома в городе Покачи. ФИО3 является знакомым Свидетель №7, с которым он познакомился в августе 2020 года. Осенью 2020 года ФИО3 пришел к нему на дачный участок, где он производил работы, и стал предъявлять ему, что он «домогался» Свидетель №7, чего на самом деле не было. Также ФИО3 нанес ему несколько ударов в живот, по голове, угрожал «опустить» его и вымогал деньги в сумме 50 000 рублей. Свидетель №7 при этом не присутствовал. В дальнейшем угрозы применения насилия со стороны ФИО3 продолжились по телефону. ФИО3 прекратил предъявлять свои требования, когда он уехал из города Покачи и отключил телефон. Обстоятельств дела не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что с июня по ноябрь 2020 года совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8 осуществлял деятельность по строительству и ремонту дома на дачном участке № по проезду 

<

адрес> в городе Покачи. В начале октября 2020 он употребил алкоголь, после чего у него возник конфликт с Свидетель №7. Он находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит, что наговорил Свидетель №7. Затем ночью 06.10.2020 на данный дачный участок приехал ФИО3, который стал предъявлять, что он «домогался» до Свидетель №7, предлагая ему вступить в половую связь. Так как он был пьян в тот день и не помнит, что говорил Свидетель №7, то стал отрицать это. ФИО3 сказал ему, что он должен ему за данный факт 50 000 рублей и нанес удар правой ногой в область живота, от чего он упал за землю. После этого ФИО3 ударил его один раз ногой по лицу и три раза ногой по туловищу в область брюшной полости. Он испытал боль и страх в этот момент и согласился выполнить требование ФИО3. Он пояснил ФИО3, что сейчас у него денег нет, но позже он ему отдаст деньги. ФИО3 сказал ему, что если он 11.10.2020 не отдаст ему деньги, то он «порвет его», то есть будет бить. Также ФИО3 сказал, что будет распространять про него информацию, порочащую его честь, касательно того, что он якобы предлагал Свидетель №7 вступить в половую связь и является лицом нетрадиционной ориентации. Он не хотел этого и боялся, что про него начнут плохо думать. В последующем ФИО3 в течение октября 2020 года неоднократно ему звонил с требованием передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей. 08.10.2020 ему вновь позвонил ФИО3, который сказал, что если он не отдаст ему хотя бы 2 500 рублей до вечера 08.10.2020, то он отрубит ему палец на ноге. Он сильно испугался и опасался за свое здоровье и жизнь, так как реально оценивал слова ФИО3. Телефонный разговор от 08.10.2020 он записал на диск (т.1 л.д.166-168).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Вступить в половые отношения Свидетель №7 он не предлагал. 

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что осенью 2020 года Потерпевший №1 предложил ему работу. Проработав месяц на стройке, ему не оплатили заработную плату. Также в один из дней Потерпевший №1 с одним из работников употреблял наркотики, после чего Потерпевший №1 стал приставать к нему, распускать руки, желая половой близости. Он рассказал об этом ФИО3 и попросил его поговорить с Потерпевший №1, при этом требовать с него деньги не просил. ФИО3 поговорил с Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 пропал, не расплатившись с ним за работу. Он не видел, как ФИО3 избивал Потерпевший №1. Он передавал ФИО3 в пользование гараж № в ГСК «Автодом» города Покачи. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности находится дачный участок №, расположенный по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, на котором имеется жилой дом, приспособленный для проживания. 12.01.2021 он приехал на дачу и обнаружил, что замок на входной двери в дом сломан, а в доме отсутствуют насосная станция «Oasis» и поверхностный насос. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 10 080 рублей, который для него значительным не является (т.1 л.д.144-146).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что является собственником земельного участка по адресу: город Покачи, СОТ «Яльчик», 

<

адрес>, с расположенными на нем дачным домом, жилым вагоном и металлическим контейнером для хранения инструментов. 21.01.2021 он приехал на участок и обнаружил, что на металлическом контейнере для хранения инструментов открыт замок и в нем отсутствуют бензопила «Stihl-MS 180», электрорубанок, электролобзик, электроциркулярная пила «Defort DCS-180N», шуруповерт «Defort» и электроотвертка. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 17 290 рублей, который для него является значительным. Размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, он и его супруга являются получателями пенсии в размере 20 000 рублей каждый, а также он имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.136-138).

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия показал, что 12.01.2021 он приехал на свой дачный участок №, расположенный по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, где обнаружил, что замок на двери вагона для хранения материальных ценностей сломан и в нем отсутствуют циркулярная пила «СМТ», ручной электрический лобзик и болгарка. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 6 979,12 рублей, который для него значительным не является (т.1 лд.128-130, 131-132).

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности находится дачный участок №, расположенный по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, на котором имеется жилой дом, приспособленный для постоянного проживания. 05.02.2021 она приехала на дачу и обнаружила, что окно дома приоткрыто, при этом входная дверь была заперта. Пройдя в дом, она обнаружила отсутствие шуруповерта «Bosh», шуруповерта «Hitachi», перфоратора «Skil», бензопилы «Husqvarna», бензопилы «Partner» и моющего аппарата «Kerher». В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 30 184 рубля, который для нее является значительным. Размер ее заработной платы составляет 40 000 рублей, размер заработной платы супруга - 82 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 22 752 рубля (т.1 л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что с июня по ноябрь 2020 года совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №7 осуществлял деятельность по строительству дома на дачном участке № по проезду 

<

адрес> города Покачи. В начале октября 2020 года он, Потерпевший №1 и Свидетель №7 находились в жилом вагоне на вышеуказанном участке, где употребляли спиртные напитки. Когда он был уже в сильном алкогольном опьянении, у Свидетель №7 с Потерпевший №1 возник конфликт, из-за чего, он не понял, но Свидетель №7 после этого сразу вышел из вагона. Через несколько дней на дачный участок пришел ФИО3, который попросил Потерпевший №1 выйти за ворота. Минут через 10 в вагон зашел Потерпевший №1, который был избит. ФИО3 стал предъявлять ему, что он неправильно себя повел и не пресек действия Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №7. Он слышал, что ФИО3 сказал Потерпевший №1, что он должен ему 50 000 рублей за этот «косяк». После ухода ФИО3 он поинтересовался у Потерпевший №1, что произошло в тот день, так как почти ничего не помнил из-за алкогольного опьянения, на что Потерпевший №1 не дал внятного ответа (т.1 л.д.198-200).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в конце декабря 2020 года в городе Покачи приобрёл за 7 000 рублей у своего знакомого ФИО3 бензопилу «Husqvarna» и электролобзик «Bosh». О том, что данные инструменты похищены, он не знал (т.1 л.д.173-176). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 05.02.2021 участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте. Также в проверке участвовали второй понятой Свидетель №4 и защитник Федоров. Участвующим лицам следователем были разъяснены права. Прибыв на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи ФИО3 пояснил, что 22.12.2020 из дачного дома на данном дачном участке им была совершена кража поверхностного насоса, который он продал, и насосной станции, которая у него была изъята 05.02.2021 в ходе обыска в гараже № в ГСК «Автодом» города Покачи. Прибыв на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи ФИО3 пояснил, что 24.12.2020 из металлического вагона на территории данного дачного участка им была совершена кража циркулярной пилы, электролобзика, которые он продал, и болгарки, которая у него была изъята 05.02.2021 в ходе обыска в гараже № в ГСК «Автодом» города Покачи (т.1 л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 06.02.2021 участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте. Также в проверке участвовали второй понятой Свидетель №4 и защитник Федоров. Участвующим лицам следователем были разъяснены права. Прибыв по адресу: СОТ «Яльчик», 

<

адрес>, ФИО3 пояснил, что 21.12.2020 из металлического вагона на данном дачном участке им была совершена кража электрорубанка, электроциркулярки, шуруповерта и электроотвертки, которые он продал, и электролобзика, который был у него изъят 05.02.2021 в ходе обыска в гараже № в ГСК «Автодом» города Покачи. Прибыв на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи ФИО3 пояснил, что 26.12.2020 из помещения на территории данного дачного участка им была совершена кража шуруповерта «Hitachi», перфоратора «Skil», бензопилы «Husqvarna», бензопилы «Partner» и моющего аппарата «Kerher», которые он продал, и шуруповерта «Bosh», который был у него изъят 05.02.2021 в ходе обыска в гараже № в ГСК «Автодом» города Покачи (т.1 л.д.177-179).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, принимавший участие в качестве второго понятого при проверке 05 и 06 февраля 2021 года показаний подозреваемого ФИО2 на месте, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.183-186).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что 05.02.2021 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также в осмотре участвовали второй понятой Свидетель №6, специалист ФИО26, ФИО3 и потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4. Участвующим лицам следователем были разъяснены права. Прибыв на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи ФИО3 пояснил, что 22.12.2020 с помощью лезвия топора, найденного на данном участке, отжал входную дверь и проник в помещение дачного дома, откуда похитил насосную станцию и поверхностный насос. Топор изъят и упакован. Далее, прибыв к дачному участку № по 

<

адрес> в СОТ «Яльчик» ФИО3 пояснил, что с помощью лома взломал замок на двери металлического строения, откуда похитил электроинструменты. Лом обнаружен и изъят. Потерпевший Потерпевший №2 выдал взломанные проушину и навесной замок. Далее, прибыв к дачному участку № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» ФИО3 пояснил, через окно проник в дачный дом, откуда похитил два шуруповерта, перфоратор, бензопилу и моющий аппарат. По данному факту составлены протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.187-189).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6, принимавший участие 05.02.2021 в качестве второго понятого при осмотре мест происшествий – дачных участок в СНТСН «Дачное» и СОТ «Яльчик» города Покачи, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.190-192).

Суд с доверием относится к вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

12.03.2021 Потерпевший №1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который в ночь с 5 на 6 октября 2020 года, применяя физическое насилие, вымогал у него деньги в сумме 50 000 рублей, за проступок, который он не совершал на территории дачного участка № по проезду 

<

адрес> города Покачи (т.1 л.д.111).

11.03.2021 ФИО2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что в октябре 2020 года на дачном участке в городе Покачи с применением насилия вымогал у мужчины по имени Потерпевший №1 за его непристойное поведение денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.169).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021 с фото-таблицей произведен осмотр территории дачного участка № по проезду 

<

адрес> в городе Покачи, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке, ФИО2 указал на участок около металлических ворот, где 06.10.2020 с применением физического насилия, угроз применения насилия и распространения порочащих репутацию сведений вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.117-124).

Протоколом выемки от 12.03.2021 у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства, угрожая применением насилия, который согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 12.03.2021 осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.1-4, 5, 6).

Исходя из заключения эксперта № от 13.03.2021, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки лица, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от действия тупых твердых предметов (т.2 л.д.129). 

В ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с протоколом от 12.03.2021 с фотосъемкой ФИО2 указал на дачный участок № по проезду 

<

адрес> в городе Покачи, где 06.10.2020 с применением насилия вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.200-206).

05.02.2021 Потерпевший №2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 15.12.2020 по 21.01.2021 по адресу: город Покачи, 

<

адрес>, сломав навесной замок, проникло в металлический контейнер, откуда похитило бензопилу «Штиль-18», электрорубанок, электролобзик, электроциркулярную пилу «Дефорт DCS-180N», шуруповерт «Дефорт», электроотвертку (т.1 л.д.81).

05.02.2021 ФИО2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 21.12.2020 около 05 часов с дачного участка № по 

<

адрес> города Покачи совершил хищение бензопилы «Штиль», электроциркулярной пилы «Дефорт», шуруповерта и дрели (т.1 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 с фото-таблицей произведен осмотр территории дачного участка № по 

<

адрес> в СОТ «Яльчик» города Покачи, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке, а также осмотрен находящийся на данной территории металлический контейнер, ФИО2 пояснил, что с помощью найденного на участке металлического лома он сломал замок и проушины на вышеуказанном контейнере, откуда совершил хищение электроциркулярной пилы, шуруповерта, электроотвертки, электролобзика, бензопилы и электрорубанка, металлический лом, замок с ключом и проушина изъяты (т.1 л.д.82-89).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический лом, замок с ключом и проушина осмотрены протоколом осмотра предметов от 10.03.2021 и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.201-205, 206-207).

В ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с протоколом от 06.02.2021 с фотофиксацией ФИО2 указал на дачный участок № по 

<

адрес> в СОТ «Яльчик» города Покачи, из которого совершил хищение бензопилы, электрорубанка, электролобзика, электроциркулярной пилы, шуруповерта и электроотвертки (т.2 л.д.176-182).

В ходе обыска, проведенного 05.02.2021 в гараже № ГСК «Автодом» города Покачи, был изъят электролобзик (т.2 л.д.146-150).

Изъятый в ходе обыска электролобзик, опознанный потерпевшим Потерпевший №2, осмотрен протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 и признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.234-236, 237).

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2021, на металлической дверной проушине имеется повреждение в виде разрыва металла, образованное вследствие механического воздействия на нее. След орудия взлома на двери, зафиксированный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2021 вероятно был образован металлическим ломом, представленным на экспертизу (т.2 л.д.79-82).

Исходя из заключения эксперта №/Н от 11.03.2021, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом износа на момент хищения составляет: бензопилы «Stihl-MS 180» - 5 760 рублей, электрорубанка - 3 280 рублей, электролобзика - 2 050 рублей, электроциркулярной пилы «Defort DCS-180N» - 3 800 рублей, шуруповерта «Defort» - 1 900 рублей, электроотвертки – 500 рублей (т.2 л.д.92-94).

05.02.2021 Потерпевший №3 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 10.12.2020 по 12.01.2021 из дома на дачном участке № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» в городе Покачи похитило насосную станцию «Оазис» и поверхностного насоса «Оазис» (т.1 л.д.48).

05.02.2021 ФИО2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов с дачного участка № по 

<

адрес> города Покачи совершил хищение двух насосов (т.1 л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 с фото-таблицей произведен осмотр территории дачного участка № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке, а также осмотрен находящийся на данной территории дачный дом, ФИО2 пояснил, что с помощью найденного на участке топора он отжал входную дверь в дачный дом, откуда совершил хищение насосной станции и поверхностного насоса, топор и металлическая пластина со следами орудия взлома изъяты (т.1 л.д.49-55).

Согласно заключению эксперта № от 08.03.2021, следы давления орудия взлома на дверной коробке, запечатленные на фото №№, 5 иллюстрационной таблицы № от 05.02.2021 вероятно образованы топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия 05.02.2021. Следы орудия взлома на металлической пластине, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.02.2021 на территории дачного участка, образованы топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия 05.02.2021 на территории дачного участка (т.2 л.д.68-73).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и металлическая пластина осмотрены протоколом осмотра предметов от 09.03.2021 и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.209-211, 212-213).

В ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с протоколом от 05.02.2021 с фотофиксацией ФИО2 указал на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, из которого совершил хищение насосной станции и поверхностного насоса (т.2 л.д.168-175).

В ходе обыска, проведенного 05.02.2021 в гараже № ГСК «Автодом» города Покачи, была изъята насосная станция «Оasis» (т.2 л.д.146-150).

Протоколом выемки от 11.03.2021 у потерпевшего Потерпевший №3 было изъято руководство по эксплуатации насосной станции «Оasis» (т.1 л.д.216-218, 219).

Изъятая в ходе обыска насосная станция «Оasis», опознанная потерпевшим Потерпевший №3, и руководство по эксплуатации насосной станции «Оasis» осмотрены протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.219-226, 227).

Исходя из заключения эксперта №/Н от 11.03.2021, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с учетом износа на момент хищения составляет: насосной станции «Oasis» – 6 480 рублей, поверхностного насоса «Oasis» 3 600 рублей (т.2 л.д.100-102).

13.01.2021 Потерпевший №5 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 05.12.2020 по 12.01.2021 из металлического вагона на дачном участке № по 

<

адрес> в городе Покачи похитило ручную пилу, лобзик и болгарки (т.1 л.д.26).

05.02.2021 ФИО2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 24.12.2020 около 06 часов с дачного участка № по 

<

адрес> города Покачи совершил хищение циркулярной пилы «СМТ», ручного лобзика и болгарки (т.1 л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2021 с фото-таблицей произведен осмотр территории дачного участка № по 

<

адрес> в городе Покачи, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке, а также осмотрен находящийся на данной территории металлический вагон, из которого было совершено хищение электроинструментов, замок с ключом и две проушины изъяты (т.1 л.д.27-35).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия замок с ключом и две проушины осмотрены протоколом осмотра предметов от 10.03.2021 и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.201-205, 206-207).

В ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с протоколом от 05.02.2021 с фотофиксацией ФИО2 указал на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, из которого совершил хищение циркулярной пилы «СМТ», ручного лобзика и болгарки (т.2 л.д.168-175).

В ходе обыска, проведенного 05.02.2021 в гараже № ГСК «Автодом» города Покачи, была изъята болгарка «Итерскол» (т.2 л.д.146-150).

Изъятая в ходе обыска болгарка «Интерскол», опознанная потерпевшим Потерпевший №5, осмотрена протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 и признана вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.229-231, 232).

Исходя из заключения эксперта №/Н от 11.03.2021, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с учетом износа на момент хищения составляет: циркулярной пилы «СМТ» - 2 639,12 рублей, ручного электрического лобзика - 1 880 рублей, болгарки «Интерскол» - 2 460 рублей (т.2 л.д.117-119).

05.02.2021 Потерпевший №4 обратилась в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с начала декабря 2020 года по 05.02.2021 из дома на дачном участке № по 

<

адрес> в городе Покачи похитило шуруповерт «Бош», шуруповерт «Хитачи», перфоратор «Скил», бензопилу «Хузкварна», бензопилу «Партнер» и моющий аппарат «Керхер» (т.1 л.д.67).

05.02.2021 ФИО2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 26.12.2020 около 06 часов с дачного участка совершил хищение шуруповерта «Бош», шуруповерта «Хитачи», перфоратора «Скил», двух бензопил и моющего аппарата «Керхер» (т.1 л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 с фото-таблицей произведен осмотр территории дачного участка № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке, а также осмотрен находящийся на данной территории дачный дом, ФИО2 пояснил, что через окно проник в дачный дом, откуда совершил хищение шуруповерта «Бош», шуруповерта «Хитачи», перфоратора «Скил», двух бензопил и моющего аппарата «Керхер» (т.1 л.д.68-77).

В ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с протоколом от 06.02.2021 с фотофиксацией ФИО2 указал на дачный участок № по 

<

адрес> в СНТСН «Дачное» города Покачи, из которого совершил хищение шуруповерта «Bosh», шуруповерта «Hitachi», перфоратора «Скил», бензопилы «Хузкварна», бензопилы «Партнер» и мойки «Kerher» (т.2 л.д.176-182).

В ходе обыска, проведенного 05.02.2021 в гараже № ГСК «Автодом» города Покачи, был изъят шуруповерт «Bosh» (т.2 л.д.146-150).

Изъятый в ходе обыска шуруповерт «Bosh», опознанный потерпевшей Потерпевший №4, осмотрен протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 и признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.239-241, 242).

Исходя из заключения эксперта №/Н от 11.03.2021, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с учетом износа на момент хищения составляет: шуруповерта «Bosh» - 5 120 рублей, шуруповерта «Hitachi» - 4 544 рубля, перфоратора «Skil» - 3 040 рублей, бензопилы «Husqvarna» - 3 600 рублей, бензопилы «Partner» - 11 180 рублей, моющего аппарата «Kerher» - 2 700 рублей (т.2 л.д.109-111).

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и установленной. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании на вопросы защитника о том, что денежные средства от Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей он требовал для Свидетель №7 в счет компенсации не выплаченной Свидетель №7 Потерпевший №1 заработной платы и процентов за невыплату заработной платы, суд считает недостоверными, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. То, что Свидетель №7 и Потерпевший №1 состояли в трудовых отношениях между собой, материалами дела не подтверждается, как и то, что Потерпевший №1 был должен Свидетель №7 денежные средства в каком-либо конкретном размере, проценты за их неуплату также не рассчитаны. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что не просил ФИО2 требовать с Потерпевший №1 в его пользу денежные средства за что-либо. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 потребовал передачи денежных средств именно в свою пользу, но не в пользу Свидетель №7, и ссылаясь не на задержку выплаты заработной платы Свидетель №7, а на «косяк» Потерпевший №1 в отношении Свидетель №7, угрожая при этом применением физического насилия и распространения порочащей информации о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего Потерпевший №1 

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, каждое из которых суд в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации признает имеющим юридическую силу.

Оглашенные показания ФИО2 даны в ходе предварительного расследования в присутствии защитника неоднократно, при этом, ФИО2 перед дачей показаний было разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений при получении показаний, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевших в части фактических обстоятельств дела, данным в стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими, а так же причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Следственные действия по осмотру мест происшествий, предметов, выемки, проверки показаний на месте проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст.176, 177, 180, 183, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с нормами ст.201 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, заключения соответствуют требованиям ст.204 настоящего Кодекса. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и стаж экспертной работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется. 

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств. 

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности. Судом установлено, что ФИО2 понимал, что изымаемое им из владения потерпевших имущество ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему потерпевшими не передавалось. 

Совершенное ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступление направлено также против здоровья потерпевшего, его чести и достоинства. В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

ФИО2 совершил изъятия чужого имущества с прямым умыслом, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, вопреки воле собственников, противоправно, безвозмездно, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Изъятие чужого имущества осуществлялось тайно. 

Умысел на совершение краж каждый раз у ФИО2 возникал самостоятельный, преступления совершены в разное время, в разных местах, при разных обстоятельствах, в связи с чем, подлежат самостоятельной квалификации. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как дачные дома Потерпевший №3 и Потерпевший №4 являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного и временного проживания, а металлические вагоны Потерпевший №2 и Потерпевший №5 предназначены для хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возникал до проникновения в указанные жилые помещения и металлические вагоны для хранения материальных ценностей. 

Согласно положениям п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 настоящего Кодекса, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ФИО2 потерпевшим Потерпевший №2 ущерба составляет 17 290 рублей, Потерпевший №4 – 30 184 рубля. В связи с чем, принимая во внимание изученное в судебном заседании материальное положение потерпевших, квалифицирующий признак при хищении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

ФИО2 высказал Потерпевший №1 требование передачи денежных средств под угрозой применения физического насилия – угрожал отрубить палец на ноге, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего – а именно распространения сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации Потерпевший №1, что могло опорочить потерпевшего и причинить вред его чести и достоинству. 

Вымогательство совершено с применением насилия, так как ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногой по голове и туловищу.

Указанные угрозы и физическое насилие были направлены на подчинение потерпевшего требованиям ФИО2 с тем, чтобы потерпевший в будущем передал денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2

Состав вымогательства формальный, преступление было окончено с момента выдвижения требования о передаче денежных средств под угрозами. ФИО2 противоправно, с прямым умыслом и с корыстной целью намеревался получить 50 000 рублей для себя лично, принуждая Потерпевший №1 под угрозами передать ему указанные денежные средства не позднее установленного срока в будущем. Угрозы являлись способами извлечения наживы. 

ФИО2 является субъектом инкриминированных ему преступлений, достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия; 

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания. 

На основании ч.1 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений наказание первоначально назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 за каждое инкриминируемое ему преступление, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены ФИО2 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.15 настоящего Кодекса относятся к категории средней тяжести и тяжких.

При определении меры ответственности за каждое преступление суд учитывает личность ФИО2, который холост, детей не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно, совершил указанные преступления в период испытательного срока по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2020, вступившего в законную силу 26.05.2020.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого из инкриминируемых ему в вину преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование разрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании чистосердечных признаний, признании вины, даче изобличающих себя показаний; а в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном. 

Также, по всем фактам краж, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

В тоже время, оснований для признания по доводам государственного обвинения и защиты смягчающим наказание обстоятельством по факту вымогательства аморальности поведения потерпевшего судом не установлено по следующим причинам. Ни противоправного, ни аморального поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое могло бы явиться поводом для вымогательства со стороны ФИО2 денежных средств, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в то же время, в период испытательного срока за совершение умышленных корыстных преступлений вновь совершил рассматриваемые в том числе аналогичные умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о том, что социально положительных выводов он не сделал, доверия суда не оправдал, на путь исправления он не встал. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом совершения ФИО2 преступлений в период испытательного срока, более мягкое наказание исправление ФИО2 не повлечет. Именно данный вид основного наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, в установлении особых ограничений в поведении и ограничении свободы ФИО2 не нуждается, так как характеризуется удовлетворительно. 

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории данных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

По правилам ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избранная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения данного приговора суда.

Согласно положениям п.п.1, 3, 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: диск с аудиофайлом, находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; имущество потерпевших, переданное им на ответственное хранение, оставить в их распоряжении как законных владельцев; два навесных замка с ключом, три проушины, лом, топор, металлическую пластину, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» уничтожить. 

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года; 

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок четыре месяца; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок пять месяцев; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок три месяца; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

По правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 05 февраля 2021 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с аудиофайлом оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; электролобзик оставить в распоряжении Потерпевший №2; насосную станцию «Oasis» и руководство по ее эксплуатации оставить в распоряжении Потерпевший №3; болгарку «Интерскол» оставить в распоряжении Потерпевший №5; шуруповерт «Bosh» оставить в распоряжении Потерпевший №4; два навесных замка с ключом, три проушины, лом, топор, металлическую пластину уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Слепнева