УИД 81RS0006-01-2023-002760-64 

<

данные изъяты>

Дело №1-49/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственных обвинителей Пономаревой Н.В., Радостева И.А.,

защитника-адвоката Харина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 года, около 17 часов 51 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры взяла в руки фрагмент деревянной доски и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее двух последовательных ударов по левой руке Ч*, которой последняя пыталась защититься, вытянув её перед собой. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Ч* физическую боль, а также перелом левой лучевой кости в нижней трети диафиза с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Государственный обвинитель в прениях частично отказался от предъявленного обвинения, исключив из его объема причинение Ч* закрытого перелома левой лучевой кости «в типичном месте» со смещением костных фрагментов к тыльной поверхности кисти.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Мотивы, по которым государственный обвинитель частично отказался от обвинения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Согласно показаниям потерпевшей Ч* и специалиста ФИО4 закрытый перелом левой лучевой кости «в типичном месте» со смещением костных фрагментов к тыльной поверхности кисти, получен потерпевшей 9 января 2023 года в результате падения на руку. Согласно заключения эксперта №717-доп от 13 февраля 2024 года закрытый перелом левой лучевой кости «в типичном месте» со смещением костных фрагментов к тыльной поверхности кисти мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно 9 января 2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимой, приходит к выводу о том, что закрытый перелом левой лучевой кости «в типичном месте» со смещением костных фрагментов к тыльной поверхности кисти, получен при иных обстоятельствах, а не в результате умышленных действий подсудимой. 

В то же время суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения подсудимой ФИО1 17 октября 2023 года средней тяжести вреда здоровью Ч* при обстоятельствах, изложенных выше.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч* заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла ей свои извинения, возместила моральный вред в полном объеме, исковых требований она не заявляет, простила ФИО1, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, указала, что вред возместила в полном объеме, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Харин А.Н. с ходатайством потерпевшей Ч* о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласился, указал на наличие оснований для прекращения за примирением сторон судом.

Государственный обвинитель Радостев И.А. выразил согласие с заявленным ходатайством. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, судья считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 21 данного постановления Пленума разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из изложенного следует, что данными нормами уголовного (статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) и уголовно-процессуального (статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) закона установлено самостоятельное не реабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Подсудимой ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме, возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей, которые ею приняты, потерпевшая Ч* претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с требованиями статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Ч* и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент деревянной доски подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент деревянной доски, уничтожить. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, Кудымкарскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный