№2-1509/2024

36RS0002-01-2024-000351-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №12346472, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 92 600 рублей на срок по 16.12.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 92 600 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 16.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №12346472 от 16.12.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12346472 от 16.12.2013, заключенному с ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 108 423,85 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 74 672,96 рублей, задолженность по процентам в сумме 25 083,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 666,96 рублей. Мировым судьей судебного участка 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1115/2020 о взыскании задолженности по договору №12346472 от 16.12.2213. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 05.04.2023. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 25,06 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность сумме 108 398,79 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 74 672,96 рублей, задолженность по процентам в сумме 25 058,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 666,96 рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 367,98 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказ (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 684,24 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 111 766,77 рублей (л.д. 4). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 51-52). 

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерациипоследствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 16.12.2013 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №12346472, по условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 92 600 рублей на срок по 16.12.2015 под 39,90% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа составила 6 580 рублей, датой платежа указано 16 число каждого месяца, начиная с 16.12.2013 по 16.11.2015 и 16.12.2015 в размере 4267,84 рублей.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и правилами предоставления потребительских кредитов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2017 в размере 108 398,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 74 672,96 рублей, задолженность по процентам - 25 058,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 666,96 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании договора №У77-17/1364 от 27.09.2017 и дополнительного соглашения №У77-17/1409 от 16.10.2017 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 21-27, 28-29).

О совершенной уступке прав требований с требованием возврата образовавшейся задолженности должник был извещен путем направления ему уведомления об уступке прав требования и требования о полном погашении долга (л.д. 30, 31).

Требование кредитора ответчиком оставлено без удовлетворения.

18.03.2020 мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №12346472 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 27.09.2017 в размере 108423,85 рублей, однако, по заявлению ФИО1 определением от 05.04.2023 судебный приказ был отменен (л.д. 10).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.77).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №12346472 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен 16.12.2013 сроком на 24 месяца - до 16.12.2015 (с учетом графика платежей (л.д. 13).

Таким образом, об образовании задолженности займодавец должен был узнать не позднее 16.12.2015.

Из представленной выписке по счету следует, что ответчиком платежей в счет погашения задолженности с 15.05.2014 не производилось (л.д. 18-20).

Срок исковой давности по всем периодическим платежам соответственно истек после 16.12.2018.

При заключении договора об уступке прав требований от 27.09.2017 ООО «Филберт» было известно о наличии задолженности по кредитному договору.

К мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 11.03.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 2 гражданского дела №2-1115/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности.

Исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа направлено 24.12.2023, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 (ФИО3) Р.Б задолженности по кредитному договору №12346472 от 16.12.2013.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2024.