№ 12-167/2024

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, действующей по доверенности от ФИО1 ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230522116888 от 22.05.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО9 (по доверенности ФИО1 ФИО10 обжаловала его, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи от 13.09.2022. 02.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление ФИО1 ФИО12 КУСП № 4363 от 06.03.2023. Согласно правке, выданной Военным комиссаром военного комиссариата г. Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, ФИО1 ФИО13 02.10.2022 призван на военную службу в ВС РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1 ФИО15 и его представитель по доверенности ФИО1 ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО2 ФИО17 узнала сотрудников полиции, которые выдали ей договор купли-продажи, суд считает, что им пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ следует, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2023 в 07 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер XLS, гос.рег.знак № в нарушении п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 131 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 ФИО18

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов представитель ФИО1 ФИО19 - ФИО1 ФИО20 представила:

- договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер XLS, гос.рег.знак № от 13.09.2022,

- Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- справку, выданную Военным комиссаром военного комиссариата г. Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, в соответствии с которой ФИО1 ФИО21 02.10.2022 призван на военную службу в ВС РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647;

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство Мицубиси Аутлендер XLS, гос.рег.знак № находилось во владении или в пользовании не ФИО1 ФИО22 а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ФИО1 ФИО23 материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО1 ФИО24 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 ФИО25 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 ФИО26. превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230522117493 от 22.05.2023 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО28 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550230522116888 от 22.05.2023 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО29, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО30 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 ФИО31 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А. В.