Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1044/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее по тексту- ООО КБ «Агросоюз») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО КБ «Агросоюз» – кредитором и ФИО1-заемщиком заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 333000 рублей на срок по дата с установлением процентов по кредиту из расчета 22,0% годовых. Стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и в кредитном договоре установили, что в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от дата между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 дата заключен договор поручительства № *

Кредит выдан заемщику дата, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером, тем самым истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 579882 руб. 65 коп., из которой основной долг 228630 руб.08 коп., проценты по кредиту в размере 61368 руб. 23 коп., пени в размере 289884 руб. 34 коп.

дата истцом ответчику было направлено письменное требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 по исполнению кредитного договора, при этом заемщик и поручитель свои обязательства не выполняют, ООО КБ «Агросоюз» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 579882 руб. 65 коп., из которой основной долг 228630 руб.08 коп., проценты по кредиту в размере 61368 руб. 23 коп., пени в размере 289884 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что дата с ООО КБ «Агросоюз» заключил кредитный договор № *, по которому получил от банка 333000 рублей сроком до дата под проценты в размере 22% годовых. Первоначально он регулярно осуществлял погашение кредита, однако в последующем в связи с ухудшением материального положения не смог своевременно осуществлять платежи и с дата кредит не погашает. Полагает, что размер его основной задолженности и задолженности меньше, чем рассчитан банком, но свой расчет задолженности не производил. Кроме того, не согласен с размером неустойки, т.к. полагает, что он несоразмерен размеру заемных средств, в связи с чем просит освободить от уплаты неустойки либо снизить ее размер, т.к. имеет на иждивении тяжело больную мать и отца-инвалида 3 группы.

Ответчик ФИО2, не отрицая заключение дата с ООО КБ «Агросоюз» договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ФИО1, исковые требование не признал, т.к. полагает, что при наличии заемщика тот самостоятельно должен отвечать по своим обязательствам перед банком, в связи с чем не считает себя надлежащим ответчиком. Об обстоятельствах погашения ФИО1 кредита ему ничего не известно. В случае удовлетворения исковых требований просил суд освободить его от уплаты неустойки или снизить ее размер, т.к. имеет на иждивении престарелых родителей и малолетних внуков.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что дата между ООО КБ «Агросоюз»- кредитором и ФИО1- заемщиком заключен кредитный договор № *, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 333000 руб. на срок до дата. 

По условиям кредитного договора и Приложения № 1 к нему заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, существующий на начало каждого операционного дня. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п.8.2 кредитного договора и п. 8 Приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или ) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Неустойка является штрафной (п.8.6 договора).

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от дата № *, поручительство дано на срок до дата.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания настоящего договора, имеющего существенные условия.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. 

При заключении договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны ФИО1 и ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства и дата начала его исполнения сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение вышеуказанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Согласно выписке по счету за период с дата по дата, на счет ФИО1 ООО АК «Агросоюз» дата перечислил 333000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства.

Из указанной выше выписке по счету судом также установлено, что в нарушение графика платежей, установленного в приложении № 1 к кредитному договору, уплата денежных средств неоднократно производилась ФИО1 с существенным нарушением сроков и размеров, указанных в графике, при этом последний платеж произведен в дата.

Согласно расчету, представленному истцом, на дата за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредиту в размере 579882 руб. 65 коп., из которой основной долг 228630 руб.08 коп., проценты по кредиту в размере 61368 руб. 23 коп., пени в размере 289884 руб. 34 коп.

Требованиями заемщику ФИО1 и поручителю Василяну от дата о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО КБ «Агросоюз» потребовал от заёмщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пени и иных платежей в срок 30 рабочих дней с момента направления требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что указанное требование банка не исполнили.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед ООО КБ «Агросоюз» проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представили, а также не представили доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами.

Суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2, заключая кредитный договор, договор поручительства и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 положений ст.819 ГК РФ, кредитного договора и договора поручительства от дата, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию на дата задолженность по кредиту: основной долг 228630 руб.08 коп. и предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 61368 руб. 23 коп.

Анализируя требования истца о взыскании пени за просрочку возврата долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени (неустойки), признанный судом арифметически верным, в размере 289884 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Агросоюз» не воспользовался правом расторжения кредитного договора и в связи с несвоевременной выплатой ответчиками суммы задолженности произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, что превышает проценты по договору почти в пять раз. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку многократно превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО3 за просрочку возврата кредита и процентов по нему, до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 8998 руб. 83 коп., что подтверждено платежным поручением * от дата, что исходя из суммы заявленного иска соответствует подпункту 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ООО КБ «Агросоюз» понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8998 руб. 83 коп. уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность на дата по кредитному договору № * от дата: по основному долгу в размере 228630 руб.08 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 61368 руб. 23 коп., пени в размере 30000 руб., всего взыскать 319998 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8998 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина