Дело № 2 – 279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в период времени с 06 февраля 2016 года по 05 декабря 2018 года в размере 38 761 рубль 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 621 рубль 59 копеек, указав в обоснование иска, что между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 по Валдайскому району от 28 марта 2011 года с ответчика в пользу Кооператива взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 80 868 рублей, в том числе, основной долг в размере 42 800 рублей, проценты в размере 10 809 рублей, неустойка в размере 27 259 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 02 копейки. Названный судебный акт вступил в законную силу 08 апреля 2011 года, однако заключенный договор расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения обязательств по договору, а именно, до 05 декабря 2018 года. Кооператив направил в адрес ответчика предложение о добровольной выплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, представитель Кооператива ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее. 

Установлено, что 22 ноября 2010 года между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив передал ФИО1 денежные средства в размере 44 914 рублей на срок до 22 мая 2012 года с уплатой за пользование займом компенсационных выплат, исходя из ставки 32% годовых. Основной долг и проценты (компенсационные выплаты) выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Уплата компенсационных выплат производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа, число дней принимается равным 365 (365 високосный год), число дней в месяце принимается равным фактически.

Материалы гражданского дела содержат копию судебного приказа, вынесенного 28 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 по Валдайскому району Новгородской области, из которого следует, что с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 22 ноября 2010 года № в том числе, основной долг в размере 42 800 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10 809 рублей, неустойка в размере 27 259 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 02 копейки. Названный судебный акт вступил в законную силу 08 апреля 2011 года. 

Установлено, что взысканная указанным судебным актом задолженность рассчитана по состоянию на 07 апреля 2011 года. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследованными доказательствами установлено, что договор займа между сторонами был заключен с соблюдением нормы закона, доказательств тому, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с кредитором или же стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ФИО1 денежных средств в обусловленном договором займа размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа фактически исполнены ответчиком 05 декабря 2018 года.

Судебным приказом от 28 марта 2011 года с ответчика в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 80 868 рублей. Сумма основного долга по договору займа по состоянию на 08 апреля 2011 года составила 42 800 рублей.

Договором займа установлено, что денежные средства предоставлялись ФИО1 на срок 18 месяцев с уплатой процентов в указанном выше размере за пользование займом. Положениями договора предусмотрено, что договор прекращается при возврате заемщиком заимодавцу суммы займа полностью и при исполнении всех обязательств заемщика по договору в полном объеме, следовательно, требования Кооператива о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению. 

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 23 мая 2012 года по 05 декабря 2018 года в размере 89 605 рублей 61 копейка является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному приказу от 28 марта 2011 года, с учетом применения истцом сроков исковой давности взыскания повременных платежей, за период с 06 февраля 2016 года по 05 декабря 2018 года, обоснованным в размере 38 761 рубль 56 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 17 621 рубль 59 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п. 4.2. договора займа от 22 ноября 2010 года № предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, определенный графиком платежей очередной суммы займа и/или компенсационных выплат, заимодавец вправе начислять пени из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора. 

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что ответчиком обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая период просрочки с 08 апреля 2011 года по 05 декабря 2018 года (2 799 дней) сумма неустойки будет составлять: 42 800 х 0,72 % х 2 799 = 862 539 рублей 84 копейки.

За период просрочки с 06 февраля 2016 года по 05 декабря 2018 года (1 034 дня) сумма неустойки будет составлять: 42 800 х 0,72 % х 1 034 = 318 637 рублей 44 копейки.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца неустойку в размере 17 621 рубль 59 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 891 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» проценты по договору займа в размере 38 761 рубль 56 копеек, неустойку в размере 17 621 рубль 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2019 года