Дело № 2-4720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ВИКОН-МК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец ООО «ВИКОН-МК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ФИО2, а в случае недостаточности денежных средств – взыскать субсидиарно с ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 09.12.2019 г. в размере 6 819 руб. 56 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании юридических услуг стоимостью 90 000 руб., однако никаких услуг оказано не было. Кроме этого, 29.09.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании юридических услуг стоимостью 15 000 руб., однако никаких услуг оказано не было. По всем устным просьбам вернуть денежные средства, а также на основании досудебных претензий указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. Право требования неосновательного обогащения в настоящее время принадлежит истцу на основании договора цессии № от 20.07.2019 г., заключенного между ООО «ВИКОН-МК» и ФИО3, и на основании договора цессии № от 26.08.2019 г. между ООО «ВИКОН-МК» и ФИО4 (л.д.123-126,157).

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному документу № от 21.07.2016 г.. Пояснила, что денежные средства ФИО3 вносились по договоренности об оказании юридических услуг по реорганизации юридического лица в форме присоединения, стоимость услуг оценивалась в 90 000 руб., при этом договорные отношения возникли между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>, где ФИО2 работала директором в период с 07.11.2014 г. по 22.11.2016 г., полученные от ФИО3 денежные средства были внесены в кассу ООО 

<

данные изъяты>, услуги по данной договоренности были оказаны в полном объеме (л.д.143). 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, в поступивших в суд письменных мнениях, направленных посредством почтовой корреспонденции, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.136-139). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом из материалов дела установлено, что 23.09.2016 г. с карты ПАО 

<

данные изъяты> №, на карту №, получатель – ФИО2, переведены денежные средства в сумме 90 000 руб., переводами по 30 000 руб., 25 000 руб., 5 000 руб. и 30 000 руб. (л.д.9-11,56,117). 

29.09.2016 г. с карты ПАО 

<

данные изъяты> № на карту №, получатель Евгения Сергеевна М. переведены денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.54-55,105,118).

Получение указанных денежных средств в представленных возражениях ФИО2 не оспаривалось. Вместе с тем каких-либо доказательств полного оказания услуг по реорганизации юридического лица в форме присоединения, за которые были уплачены данные денежные средства, как указано в возражениях, суду не представлено, равно как не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений, в рамках которых уплачивались данные денежные средства (л.д.143). 

10.05.2018 г. ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате в срок до 01.06.2018 г. денежных средств в размере 90 000 руб., уплаченных ею на карту № по договоренности с ФИО11 об оказании юридических услуг, связанных с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В обоснование претензии указано, что после перевода денежных средств ФИО3 узнала, что карта, на счет которой поступили денежные средства, принадлежит не ФИО9, а ФИО2 (л.д.29-30,31-32).

Сославшись на аналогичные обстоятельства, 23.08.2019 г. с претензией к ФИО2 о возврате в срок до 10.09.2019 г. денежных средств в размере 15 000 руб. обратилась ФИО4 (л.д.50-51,52-53). 

Ответы на данные претензии либо документы, подтверждающие возврат ФИО3 и ФИО4 денежных средств, в материалы дела не представлены. 

20.07.2019 г. между ФИО3 и ООО «ВИКОН-МК» заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), согласно которого право требования неосновательного обогащения за неоказанные услуги:

- по платежному документу № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 23.09.2016 г. на сумму 30 000 руб.;

- по платежному документу № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб.;

- по платежному документу № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 21.10.2016 г. на сумму 5 000 руб.;

- по платежному документу № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 21.07.2016 г. на сумму 30 000 руб., а всего в размере 90 000 руб. перешло к ООО «ВИКОН-МК» (л.д.17-20).

26.08.2019 г. между ФИО4 и ООО «ВИКОН-МК» заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), согласно которого право требования неосновательного обогащения за неоказанные услуги по платежному документу № (перевод от ФИО4 в адрес ФИО2) от 29.09.2016 г. на сумму 15 000 руб. перешло к ООО «ВИКОН-МК» (л.д.40-42).

Об уступке права требования ФИО2 были направлены соответствующие уведомления (л.д.14-16,36-39).

19.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «ВИКОН-МК» был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 (поручитель) обязуется нести перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (задолженности), оплата по которому была произведена по платежным документам № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 23.09.2016 г. на сумму 30 000 руб.; № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб.; № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 21.10.2016 г. на сумму 5 000 руб.; № (перевод от ФИО3 в адрес ФИО2) от 21.07.2016 г. на сумму 30 000 руб. Обязательства, обусловленные договором, должны быть исполнены поручителем в течение двух дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ФИО2 своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (задолженности). В случае нарушения данного срока поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки (л.д.12-13).

26.08.2019 г. между ФИО1 и ООО «ВИКОН-МК» был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 (поручитель) обязуется нести перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (задолженности), оплата по которому была произведена по платежному документу № (перевод от ФИО4 в адрес ФИО2) от 29.09.2016 г. на сумму 15 000 руб.. Обязательства, обусловленные договором, должны быть исполнены поручителем в течение двух дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ФИО2 своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (задолженности). Поручитель, не выполнивший в срок вышеуказанные требования, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки (л.д.34-35).

Доказательства полного либо частичного возврата денежных средств ФИО2 либо поручителем ФИО1 в досудебном порядке, на основании направленных в их адрес досудебных претензий (л.д.22-28,36-39,44-49) суду не представлены. Из возражений ответчика на исковое заявление этого также не следует. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1,2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд находит исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцом предприняты все необходимые меры в целях получения от ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе путем направления досудебных претензий. Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что истец, при уточнении исковых требований, учел заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному документу № от 21.07.2016 г., с ФИО2, а при недостаточности у неё денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из расчета истца, судом проверенным и признанным правильным, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19.06.2018 года по 09.12.2019 года составляет 6 819 руб. 56 коп (264,76+6554,80) (л.д. 125,157 - расчет). 

Таким образом, с ФИО2, а при недостаточности у неё денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 819 руб. 56 коп. за период с 19.06.2018 года по 09.12.2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 006 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ВИКОН-МК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, а при недостаточности у неё денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «ВИКОН-МК» неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 819 руб. 56 коп. за период с 19.06.2018 года по 09.12.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года