Дело № 2-236/2024 (2-7758/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.

Виновником ДТП является ответчик.

В результате аварии истец был вынужден был находится на больничном длительное время, что привело к утрате заработка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 312 031,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, размер утраченного заработка 76 684,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя, который иск не признал в части размера ущерба и размера компенсации морального вреда, так же считал, что оснований для возмещения утраченного заработка не имеется, просил взыскать судебные расходы с истца в пользу представителя, учитывая пропорциональный подход.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, судом извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Помощник прокурора ФИО6 в устном заключении по делу полагала иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, оба управляли ТС в момент ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оба водителя пострадали: ФИО2 нарядом СМП был направлен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, ФИО3 обратился самостоятельно в ГОБ г. Химки МО.

В ходе расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что телесные повреждения ФИО2 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, у ФИО7 имеется средний тяжести вред здоровью.

В постановлении от 

<

дата> указано, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего ФИО7, управляя ТС совершил столкновение с автомобилем ФИО2, следовательно ФИО3 получил повреждения в результате собственных действий.

При прекращении производства по делу ФИО3 не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту ДТП в целях возмещения истец обращался в страховую кампанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере 400 000,00 рублей 

<

дата>.

Доказательств наличия иных договоров страхования ответчиком в ходе процесса не представлено.

В целях определения ущерба истец обратился к специалисту, который определил размер ущерба как 312 031,00 рублей за вычетом годных остатков.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>.

Экспертом сделан вывод, что имеется конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков 73 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 778 221,00 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. 

<

№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по вине которого произошло ДТП, и причиненным истцу имущественным ущербом.

При таких обстоятельствах, учитывая, установление вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве ущерба 304 700,00 рублей, положив в основу определения размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд не соглашается с требованиями истца, поскольку экспертом установлена конструктивная гибель ТС, следовательно, верным расчетом будет являться 778200,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 73500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 (выплата страховой по ОСАГО) = 304 700,00 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, принимая во внимание, что повреждения истца не причинили вреда здоровью, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признавая исковые требования истца о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению частично, суд с учетом требований ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что размер утраченного заработка ФИО2 составит 64 909,70 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает неверным, поскольку в нем не учтен порядок расчета, указанный в ст. 1086 ГК РФ.

Согласно медицинским документам истец находится на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, выписан к труду с 

<

дата>.

Средний заработок истца за 12 месяцев предшествующих лечению составит 72 787,09 рублей, таким образом, за сентябрь размер утраченного заработка составит 19 851,02 рублей (72 787,09/22*6), а за октябрь 45 058,68 рублей (72 787,09/21*13), общий размер составит 64 909,70 рублей (45 058,68 рублей+19851,02 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований от первоначальной цены иска, суд приходит к выводу, что иск удовлетворен на 95,09%, а отказано на 4,91%.

В результате пропорционального расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 263,50 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг досудебного исследования (15000*95,09/100), 61 808,50 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя (65 000,00*95,09/100).

Поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и предполагает широкий круг полномочий, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не находит.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896,10 рублей исходя из размера удовлетворенного требования.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положением ст. 98,100 ГПК РФ, суд учитывая, что истцу отказано на 4,91%, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 1964,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154 - 156 ГК РФ. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

Таким образом, при произведении взаимозачета взысканных денежных сумм по оплате услуг представителем к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 844,50 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» поскольку страховой кампании произведена выплата страхового возмещения в лимите полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 304 700,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 64 909,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896,10 рублей, расходы по оплате услуг оценки 14 263,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 808,50 рублей.

Исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», в части превышающей удовлетворенные требования к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 964,00 рублей.

Произвести взаимозачет судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 844,50 рублей.

Заявление ФИО3 в части превышающей удовлетворенное взыскание судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-37

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>