УИД №

№2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 21 декабря 2023 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вытегорского потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вытегорское потребительское общество (далее Вытегорское ПО) обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 153551 рубль 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 10 мая 2021 года работала в должности заведующей магазина А., расположенного по 

<

адрес> принадлежащего Вытегорскому ПО, и согласно заключенному с ней договору о полной индивидуальной ответственности являлась материально-ответственным лицом. По результатам инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине 07 ноября 2022 года, была выявлена недостача. После проверки отчетности данного магазина и сверки с поставщиками, с учетом удержанной из заработной платы ответчика, окончательная сумма ущерба (недостачи) была определена в размере 153551 рубль 65 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в испрашиваемой сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины 4271 рубль.

В судебном заседании представитель истца Вытегорское ПО - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ревизия в магазине была проведена с нарушениями, отсутствовало независимое лицо, товар прописывался общей суммой, в инвентаризационных ведомостях имелись разночтения. Не оспаривала, что на дату ревизии в магазине был остаток по отчету на сумму 

<

данные изъяты> рубль 58 копеек, данный остаток она выводила самостоятельно.

Свидетель Р.О.Р. суду показала, что принимала участие вместе с Г.О.А. и В.О.Р. в инвентаризации, проходившей 07 ноября 2022 года в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в связи с тем, что заведующая магазином ФИО2 уходила в отпуск, а на её место выходила работать С.С.Н. На дату ревизии остаток по отчету составлял 

<

данные изъяты> рубль 58 копеек. В результате подсчетов в магазине была выявлена недостача в окончательной сумме 153 551 рубль 65 копеек. Первоначально ФИО2 была согласна выплачивать недостачу, о чем написала заявление. По результатам инвентаризации поясняла, что давала продукты в долг покупателям, долги записывала в тетрадь.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Абзацем 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 243, 244 Трудового кодекса РФ работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Вытегорское ПО на должность заведующей магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора (л.д.11-14). 

Между ФИО2 и Вытегорское ПО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).

Согласно пункту 4 должностной инструкции, заведующий магазином несет ответственность за сохранность товарно-материальных и денежных средств; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательствам РФ (л.д.15-16).

Согласно приказу (распоряжению) № от 07 ноября 2022 года в магазине, в котором работала ФИО2, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.9). 

По результатам инвентаризации была выявлена сумма причиненного ущерба (недостача товара) на сумму 157859 рублей 25 копеек, которая в последующем с учетом норм естественной убыли, сверки расчетов с поставщиками, сверки не оприходованных накладных, удержания с ответчика суммы из заработной платы в счет погашения недостачи, составила сумму 153551 рубль 65 копеек, что подтверждается предоставленной истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, которые подписаны членами комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2, а также актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.17-34).

ФИО2 не предоставлены суду какие-либо доказательства отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба. Из объяснительной, представленной ответчиком по результатам инвентаризации следует, что причину образования недостачи ФИО2 пояснить не смогла, просила удерживать денежные средства из ее заработной платы (л.д.32 оборот).

Суммы причиненного ущерба (недостачи) в представленных истцом и ответчиком инвентаризационных описях совпадают.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдены требования трудового законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, определении размера выявленной в ходе инвентаризации ущерба (недостачи), выявлении причин ущерба (недостачи), заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается. 

Данных о том, что работодателем не была обеспечена сохранность вверенных ответчику, как материально-ответственному лицу, товароматериальных ценностей, не имеется.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба (недостачи) в размере 153551 рубль 65 копеек, законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4271рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вытегорского потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор - серия и номер документа удостоверяющего личность №) в пользу Вытегорского потребительского общества (идентификатор ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 153551 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева