УИД: 50RS0016-01-2024-000714-61

Дело № 2-1407/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. ФИО1 ФИО2,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к МБУ «Автобытдор», Администрации г.о. Королев Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в Королёвский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением к МБУ «Автобытдор» и Администрации г.о. Королев Московской области, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. её сын, ФИО16. гуляя на детской площадке, расположенной между многоквартирными жилыми домами 

<

адрес> катался на карусели, на основной оси которой выступали концы 2х болтов, которые не были закрыты, и получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней трети по задней поверхности правой голени с частичным разрывом ахиллова сухожилия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 была оказана медицинская помощь в Королевской городской больнице (ГБУЗ МО), а именно было проведено: первичная хирургическая обработка (ПХО) раны, наложение швов, гипсовая иммобилизация лангетного вида. Ребенку назначено: антибиотикопрофилактика, НПВС, ежедневные перевязки и снятие швов через 12 дней по месту жительства и дальнейшее ношение отреза с ограничением нагрузки в течении 3х недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Центральный ОП УМВД России по г.о. ФИО1 с заявлением о проведении служебной проверки по данному факту. Постановлением и.о. Дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было составлено Заключение эксперта № в отношении живого лица по материалам дела), из которого следует, что ввиду общности места, времени и условий образования травмы, последняя подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. 

ФИО17 являлся учеником Спортивной школы Олимпийского резерва, имеет 2й спортивный разряд по направлению «Спортивная гимнастика», так же посещал секцию футбольного клуба, участвовал в городских и областных соревнованиях, показывая хороший результат. В связи с ухудшением физического здоровья из-за травмы, по рекомендациям врачей, был вынужден покончить с профессиональным спортом в связи с невозможностью полноценно заниматься любым активным видом спорта, что сильно сказалось на психоэмоциональном состоянии ребёнка, находящегося в подростково-пубертатном периоде. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО30 находится под постоянным наблюдением врачей, что подтверждается медицинскими документами. Ребенку причинены физические, моральные и нравственные страдания, которые выражены в болевых ощущениях, длительном лечении, которое еще не завершено, процесс полноценной реабилитации не наступил. 

В настоящий момент ребенок наблюдается в ГБУЗ МО «Московская областная детская клиническая травмотолого-ортопедическая больница», вновь создано направление для записи в 

<

данные изъяты>, где будет решаться вопрос о дальнейшем лечении посттравматических последствий травмы.

Истец считает, что вина ответчиков выражается в невыполнении требований при эксплуатации оборудования детской игровой площадки, а именно в неудовлетворительном состоянии основания карусели, на которой выступают острые крепежные детали, которые ничем не защищены. 

Нравственные страдания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО18 связанные с причинением ему травмы, истец оценивает в сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика МБУ «Автобытдор» в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считают, что МБУ «Автобытдор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку МБУ «Автобытдор» не является лицом, эксплуатирующим детскую игровую площадку, осуществляет свою деятельность в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), и, соответственно, не является лицом, осуществляющим контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации, и информационным обеспечением безопасности площадки. В случае отказа в иске к МБУ «Автобытдор» просили взыскать с истца судебные издержки понесенные на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Московской области в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ТО № 9 ГУСТ МО, УМВД России по г.о. Королёв в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику Администрации г.о. ФИО1 с определением размера морального вреда на усмотрение суда, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами служебной проверки ГУ МВД России по Московской области УМВД России по городскому округу ФИО1 Центральным отделом полиции по КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. находился на детской площадке по адресу: 

<

адрес>, где катался на каруселях. В момент вращения правая нога ребенка зацепилась за штырь, в результате ребенок получил травму, что подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО3 по вопросу неудовлетворительного состояния детской площадки по адресу: 

<

...>, и получения травмы несовершеннолетним ФИО6, прокуратурой установлены нарушения со стороны эксплуатирующей организации требований Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013) в части ненадлежащего содержания оборудования детской игровой площадки. 

Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее Закон N 191 регламентируются требования, предъявляемые к детским площадкам (ст. 12), определен круг лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территории, а также иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области (ст. 68).

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона № 191 также, определен обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке, которая включает в себя: информационные стенды (таблички), резиновые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, соответствующее озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Закона, одновременно, обязанности по эксплуатационному содержанию, в том числе игровых детских площадок, возлагаются в зависимости от объектов собственности, а также от субъектов собственности, владения и (или) пользования, на конкретные организации и должностных лиц, ответственных за эксплуатацию соответствующих объектов благоустройства. 

В соответствии с ч.10 ст. 44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области": Лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

В соответствии с ч.11 ст. 44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области": В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии с п. л ч.1 и п. а,б ч. 2 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области": Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, на эксплуатирующие организации; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации. 

Решением Королевского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба директора МБУ «Автобытдор» ФИО7 - удовлетворена. Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении МБУ «Автобытдор» - отменено. Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Автобытдор» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, детская игровая площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Королев Московской области», данная площадка за МБУ «Автобытдор» на праве оперативного управления не закреплялась, акт приема-передачи на указанную площадку в Комитете имущественных отношений отсутствует.

Из ответа на запрос Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что детская игровая площадка по адресу: 

<

адрес> находится на балансе муниципалитета и обслуживается подрядной организацией МБУ «Автобытдор» в рамках муниципального задания.

Согласно Муниципального задания № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период №, перечень объектов и организации, ответственные за эксплуатацию соответствующих объектов благоустройства, расположенные на территории Королёвского городского округа, были определены. Именно на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа была возложена обязанность проведения соответствующих мероприятий по передаче муниципального имущества в эксплуатацию конкретным организациям, а согласно приложению к названному Муниципальному заданию, территориальным управлениям администрации Королёвского городского округа и муниципальным учреждениям Королёвского городского округа было предписано обеспечить подписание с конкретными организациями официальных актов приема-передачи муниципального имущества в соответствии с перечнями, утвержденными Комитетом по управлению имуществом администрации Королёвского городского округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МБУ «Автобытдор» не является лицом, эксплуатирующим детскую игровую площадку, осуществляет свою деятельность в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), и, соответственно, не является лицом, осуществляющим контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации, и информационным обеспечением безопасности площадки. Представленное муниципальное задание не свидетельствует об обратном, поскольку данное муниципальное задание не содержит сведений об обязанности МБУ выполнять требования по контролю за техническим состоянием на установленном на ней оборудовании.

Суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО31 имеется вина Администрации г.о. Королев Московской области, поскольку последней не выполнена обязанность по надлежащему содержанию оборудования детской игровой площадки. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО32 в рассматриваемом споре должна нести именно Администрация г.о. Королев Московской области.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Автобытдор» следует отказать в полном объеме. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Для правильного и объективного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика МБУ «Автобытдор», определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», по результатам которой в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов №

Из выводов заключения экспертов следует: У ФИО21 на момент обращения в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правой нижней конечности - рана задней поверхности нижней трети голени, расположенной в проекции ахиллова сухожилия с частичным его повреждением.

Это подтверждают следующие данные:

- первичный осмотр врачом от ДД.ММ.ГГГГ из электронной медицинской карты №, согласно которому была выявлена рана в нижней трети правой голени и выполнена её первичная хирургическая обработка с наложением швов;

- осмотр хирургом на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в Медицинском центре «Деломедика» ООО «Диамед», где описана ушитая рана правой голени без признаков воспаления, выполнена перевязка и даны рекомендации снять швы на 10-14 сутки;

- повторный осмотр хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что рана правой голени зажила первичным натяжением, выполнено снятие швов;

- результаты экспертного исследования магнитно-резонансной томографии (МРТ) правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: фиброзно-грануляционные изменения (признаки заживления) в мягких тканях на уровне расположения кожной раны, признаки нарушения целостности небольшого пучка волокон ахиллова сухожилия (менее 1/3 толщи в поперечном сечении) с его вовлечением в зону фиброзно-грануляционных изменений.

Согласно данным медицинской литературы первичная хирургическая обработка раны (ПХО) - это хирургическое вмешательство, направленное на остановку кровотечения, удаление нежизнеспособных тканей из раны и создание благоприятных условий для её заживления. Как правило, ПХО проводят в первые сутки после получения раны, когда ещё нет признаков инфицирования и нагноения.

Таким образом, срок выполнения ПХО раны (в день получения травмы и сразу по обращению за медицинской помощью), сроки снятия швов (чуть более чем через 2 недели) и степень выраженности процессов заживления по данным МРТ, выполненного примерно через три недели после получения травмы, соответствуют нормально протекавшему процессу заживления раны, образовавшейся у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ

В записях осмотров ФИО22. врачами за весь период его наблюдения по поводу раны правой голени содержится различное описание повреждения. Так, при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ рана клинически расценена как рвано-ушибленная, размеры и морфологические свойства (состояние краёв, концов, стенок, дна) не указаны; при следующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ (уже после проведения ПХО раны с ушиванием) она расценена как «скальпированная рваная до 12 см»; при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты швы, размеры раны обозначены как «6х0,2 см». При судебно-медицинском обследовании ФИО23 при производстве данной экспертизы, установлено, что рана задней области нижней трети правой голени зажила с образованием рубца неправильной дугообразной (подковообразной) формы (дуга открыта книзу, к пятке) длиной 11,0 см и шириной 0,5-0,7 см. Длина поперечной части рубца составляет 6,0 см, ширина 0,6-0,7 см (см. рис. 1, рис. 2 приложения к заключению комиссии экспертов).

Совокупный анализ медицинских данных и результатов судебно-медицинского обследования пострадавшего позволил экспертной комиссии сделать вывод, что рана задней области нижней трети правой голени с повреждением ахиллова сухожилия у ФИО24 являлась комбинированной - рвано-ушибленной с элементом скальпированной в виде отслойки лоскута мягких тканей этой области книзу.

Образовалась эта рана в результате сочетания ударного воздействия тупым твёрдым предметом по задней области нижней трети правой голени, действовавшим под углом приближенным к острому, с одновременным растяжением мягких тканей голени.

По данным специальной медицинской литературы, при формировании подобных ран образуется большое зияние вследствие «срезания» лоскута кожного покрова и подлежащих тканей, для них характерны значительная боль и обильное кровотечение из-за продольного рассечения кровеносных сосудов. Реализация данного механизма образования раны возможна в обстоятельствах, описанных в материалах дела и сообщённых ФИО33 при его судебно-медицинском обследовании.

Обращаем внимание, что у ФИО34 имелось одно повреждение - рвано-ушибленная с элементом скальпированной рана задней области нижней трети правой голени с частичным повреждением ахиллова сухожилия. Различия в размерах раны и её клинической оценке, имеющиеся медицинских документах, обусловлены её морфологическими особенностями и не рассматриваются экспертной комиссией как противоречия. Рубец на задней поверхности нижней трети правой голени, установленный у ФИО6 при его судебно-медицинском обследовании, является следом заживления этой одной раны после проведения её хирургической обработки с наложением швов. При ответе на вопросы № степени тяжести вреда здоровью и обстоятельствах образования повреждения (см. ниже), экспертная комиссия исходит исключительно из вышеизложенного. 

Рвано-ушибленная рана задней области нижней трети правой голени с элементом скальпированной и частичным повреждением ахиллова сухожилия, потребовавшая наложения хирургических швов, не имела квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и подлежит судебно-медицинской квалификации по признаку продолжительности расстройства здоровья.

Средние сроки заживления повреждений ахиллова сухожилия при консервативном лечении составляют не менее 3-5 недель, а период восстановления трудоспособности занимает около 3-х месяцев.

Таким образом, диагностированная у ФИО35 рана задней поверхности правой голени с частичным повреждением ахиллова сухожилия квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) с момента получения травмы (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Комбинированный характер раны правой голени, установленные давность и механизм её образования указывают на то, что она могла быть получена в срок и при обстоятельствах, описанных в материалах дела и сообщённых ФИО25 при его судебно-медицинском обследовании - ДД.ММ.ГГГГ он находился на движущейся карусели, на основной оси которой выступали концы не прикрытых элементов (болты, штырь), на которые «намоталась» одежда (носок и штанина) и «вместе с ней сорвало кожу с области задней поверхности голени».

Не доверять заключению комиссии экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимой квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, вина ответчика Администрации г.о. Королев Московской области в получении несовершеннолетним ФИО26 травмы вследствие ненадлежащего содержания детской игровой площадки, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений несовершеннолетнего, принимая во внимание испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика Администрации г.о. Королев Московской области в пользу истца ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО27 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Разрешая по существу ходатайство представителя МБУ «Автобытдор» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные МБУ «Автобытдор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Королев Московской области (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29 моральный вред в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Автобытдор» – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) в пользу МБУ «Автобытдор» (ИНН: №, ОГРН:№) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.

Судья: Н.В. Громова