Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий Ильютик Н.В. Дело № 22-7833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката по назначению суда Корякиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката Ризванова Р.Н. на приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2024года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимая: 

– 30 июля 2020 года Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

– 27 июня 2022 года Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 30 июля 2020 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью осужденной четырнадцатилетнего возраста; 

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступления адвоката Корякиной Т.А. и осужденной ФИО1, просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина), массой 2,342 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 12 августа 2022 года в Дзержинском административном районе города Нижнего Тагила при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ризванов Р.Н. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного расследования ей было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

По мнению адвоката суд не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание ФИО1 посильной помощи близкому родственнику - матери, которая страдает рядом ... заболеваний и нуждается в уходе; трудоустройство ФИО1 после освобождения по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 23 января 2024года в АО «У.», что свидетельствует о ее желании социализироваться, трудиться, приносить пользу обществу, быть рядом и воспитывать свою малолетнюю дочь. 

Адвокат обращает внимание, что по состоянию на 21 июля 2024 года ФИО1 отбыла 1 год 1 месяц 16 дней в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июля 2020 года, а также в течение 4месяцев 16 дней находится под стражей по настоящему делу. Полагает, что факт содержания ФИО1 в местах лишения свободы по вышеуказанному приговору мог быть учтён судом в большей мере, а именно суд на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации мог частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года в размере меньшем, чем два года лишения свободы, и не присоединять дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Потому просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ей наказание.

Автор жалобы просит также учесть, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по настоящему делу истекают в августе 2024 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд первой инстанции не аргументировал невозможность ее исправления без изоляции от общества. Полагает, что имеющиеся в материалах данные, характеризующие ее личность, а также ее поведение в ходе предварительного расследования, позволяли назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества с возложением на нее ряда обязанностей и применением положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 настаивает на то, что ей так и не была предоставлена возможность доказать свое исправление. Осужденная также не согласна с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату З.Д.Х. в размере 9338 рублей. Просит учесть, что ей необходимо выплачивать алименты в пользу своей дочери К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настаивает на том, что в настоящий момент материально несостоятельна, находится на полном государственном обеспечении и не имеет возможности выплачивать процессуальные издержки. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить отсрочку отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года, не взыскивать с нее процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ризванова Р.Н. помощник прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставит без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не оспаривается участниками судебного разбирательства. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденной ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она вину признала в полном объеме, пояснила, что 10 августа 2022 года во дворе дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>, на участке местности нашла сверток из зеленой изоленты, внутри которой находился полиэтиленовый пакетик с застежкой типа зип-лок с порошком. Она пересыпала этот порошок в газетный листок и по запаху поняла, что это героин. Сверток с наркотическим средством спрятала в подъезде по месту жительства знакомой Ш., предполагая в последующем вернуться и употребить. 12 августа 2022 года утром попросила знакомого отвезти ее к дому 

<

№>по ул. 

<

адрес>, чтобы забрать ранее спрятанный сверток с наркотиком для дальнейшего употребления. Она взяла ранее спрятанный сверток, вернулась в машину к знакомому и попросила его отвезти ее к ближайшей аптеке, чтобы купить там шприц для употребления героина. Они доехали до аптеки, расположенной по ул. 

<

адрес>, 

<

№>, после чего она оставила сверток на коврике в автомобиле и намеревалась пойти в аптеку, однако в этот момент была задержана, сверток был изъят прибывшей на место следственно-оперативной группой. 

Указанные показания обосновано положены в основу приговора поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав. 

Признательные показания осужденной согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Так, свидетель С.А.А. пояснил суду, что является начальником отделения ОУР Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», 12августа 2023 года от оперуполномоченного Н.С.П. узнал, что имеется оперативная информация о том, что девушка повезет наркотики в автомобиле. Н.С.П, было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в парковочном кармане у магазина «Лион» был выявлен автомобиль, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 Когда сотрудники полиции подошли к автомобилю, ФИО1 открыла дверь, в этот момент он увидел, что у нее в ногах на коврике лежит небольшой сверток. Он сразу сообщил об этом Н.С.П,, который вызвал следственно-оперативную группу. В последующем сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. 

Свидетель П.А.Е., участвовавшая в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – автомобиля, в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведения следственного действия и изъятия свертка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетеля сотрудника полиции С.А.А. касаются в том числе, и данных пояснений осужденной при доставлении в отдел полиции о принадлежности ей наркотических средств. Оснований для исключения этой части показаний суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они представляют собой сведения, касающиеся оснований и поводов для задержания осужденной, то есть обстоятельств произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий и их порядка. Более того, показания свидетеля подтверждены самой ФИО1 и не оспариваются ей в настоящее время; согласуются с признательными показаниями ФИО1, в том числе об обстоятельствах ее задержания и личного досмотра, данных при этом пояснений. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

– материалами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которых следует, что в 09:35 часов в транcпортном средстве Chevrolet Spark с государственным регистрационным знаком 

<

№> были задержаны ФИО1 и Д.Д.О., во время задержания ФИО1 сбросила на передний правый резиновый коврик бумажный сверток, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, после чего в ходе осмотра места происшествия данный сверток был изъят;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на резиновом коврике у правого переднего сиденья автомобиля автомобиль «Chevrolet Spark» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, обнаружен и изъят сверток.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002. 

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею до возбуждения уголовного дела объяснениях, в ее последующих признательных показаниях; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, которая имеет ряд ... заболеваний.

Вместе с тем, приговором Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05 марта 2024 года, отмененным апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 мая 2024 года по процессуальным основаниям, данное осужденной объяснение было признано в качестве явки с повинной и признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано состоянии здоровья матери осужденной, которой ФИО1 оказывает помощь. При пересмотре приговора стороной обвинения вопрос об исключении смягчающих наказание обстоятельств поставлен не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать данное ФИО1 объяснение в качестве явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состоянии здоровья матери осужденной, которой ФИО1 оказывает помощь. Данные изменения являются основанием для снижения размера назначенного К.Н.ВБ. наказания.

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденной, которая совершила преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-0158-23 от 27 января 2023 года ФИО1 обнаруживала в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время .... Вместе с тем она могла в период совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционных жалобах не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, что позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты назначением наказания ФИО1 в виде лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для изменения вида назначенного осужденной наказания. 

Из материалов дела или доводов жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из приговора суда следует, что преступление, за которое осуждена К.Н.ВВ. было ею совершено в период с 10 по 12 августа 2022 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности по указанным преступлениям составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания. Следовательно, поскольку с момента совершения преступления ФИО1 прошло более 2 лет, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не установлено, осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями пункта «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением осужденной от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подлежат исключению из приговора выводы суда об отмене отсрочки отбывания наказания на основании ч. 5 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 год и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной о несогласии со взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в ходе предварительного расследования, не имеется.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, участие защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования было обеспечено в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Заявления защитника о выплате вознаграждения, а равно постановление о выплате защитнику вознаграждения и заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек были исследованы в судебном заседании. Каких-либо конкретных доводов, подтверждающих факт имущественной несостоятельности, осужденной не приведено, факт участия защитника в процессуальных действиях подтверждается протоколами процессуальных и следственных действий, при это указанные документы не содержат замечаний осужденной об отсутствии защитника. При принятия решения судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденной, которая трудоспособна, инвалидности не имеет, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда. 

Судом первой инстанции размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату, верно определен в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240. Общая сумма, подлежащая выплате защитнику за участие в деле, определена верно. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение, данное ФИО1, в качестве явки с повинной;

– на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состоянии здоровья матери осужденной, которой ФИО1 оказывает помощь;

– снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 5 месяцев лишения свободы;

– на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену отсрочки отбывания наказания на основании ч. 5 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года и о назначении наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката РизвановаР.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева