Дело № 2-1259/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2019-001269-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... по условиям которого застройщик обязался построить и передать не позднее 00.00.0000 года квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по уплате денежных средств в размере 2439020 рублей. Квартира передана истцу 00.00.0000 года, просрочка которой составила 56 дней. Кроме того, ввиду увеличения площади квартиры, 00.00.0000 года, в порядке п.п. 4.1.2 и 4.6 Договора, ФИО1 дополнительно оплатила ответчику 100924,59 рубля. Указанная сумма также оплачена в срок. В адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки, которая получена им 00.00.0000, данная претензия оставлена без ответа. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по вызову в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд по вызову не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, считает завышенными и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.27 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ФИО3 ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцу передается находящееся в объекте, расположенном по адресу: (адрес) стоимостью 2439020 рублей. 

В соответствии с п.2.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 00.00.0000 года. 

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами подписано не были. 

Истцом свои обязательства по договору по внесению долевого взноса в размере 2439020 рублей, а так же дополнительного взноса в размере 100924,59 рубля исполнены в полном объеме, что подтверждается ордерами об оплате от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. 

Поскольку, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, принятые ответчиком на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год, то есть за 56 дней, составляет 70568,98 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В силу ст. 333 ГГ РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан 00.00.0000 года, истец затратила значительные денежные средства, а получить оплаченное имущество не могла в обусловленные договором сроки, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в заявленном размере без применения положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35284,49 рубля (70568,98 * 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, нарушил его права на получение неустойки, а также учитывая степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3317,07 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве МКД – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70568,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35284,49 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3317,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ___________ секретарь суда_________________________

Решение вступило в законную силу _____________ секретарь суда_________________________

Судья______________________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1259/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.