89RS0003-01-2025-000266-62

Дело№2-365/2025

Апелл. дело №33-409/2026

Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО7, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 26 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО20 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 26 сентября 2012 года №1203-Р-645657517, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, что явилось основанием для обращения с настоящим иском к наследнику.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 года за период с 25 июля 2024 года по 13 января 2025 года в размере 244 443 руб. 17 коп., включая сумму основного долга – 220 749 руб. 82 коп., просроченных процентов – 23 693 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 руб. 30 коп.

Определением суда от 04 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО3 (том 1, л.д.140, 144).

Представили ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ответчика ФИО4 – ФИО8, ФИО6 исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении к платежам до 05 февраля 2022 года срока исковой давности.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО5, ФИО4, ФИО3, третьих лиц без самостоятельных требований – нотариуса ФИО9, ГСК «Полярник», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года с ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 года в размере 244 443 руб. 17 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Распределены судебные расходы.

В иске к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения в суд к платежам до 05 февраля 2022 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представители третьих лиц – ШСК «Полярник», нотариус ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, по электронной почте, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между ФИО23 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №1203-Р-645657517 от 26 сентября 2012 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,9% годовых.

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года), предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (том 1, л.д.33).

Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил Банк за шестьдесят календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (пункт 2.14 названных Условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 года за период с 25 июля 2024 года по 13 января 2025 года составила в размере 244 443 руб. 17 коп. и включает: сумму основного долга 220 749 руб. 82 коп., просроченных процентов – 23 693 руб. 35 коп.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ГСК «Полярник» стоимостью 422 011 руб. 90 коп., автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска стоимостью 507 262 руб. 50 коп., денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк в размере 0,29 руб., 1 003 руб. 32 коп., 151 648 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 106-108, 113)

Наследство после смерти ФИО15 приняли его мать ФИО4, супруга ФИО2, дети: ФИО3, ФИО5

Отец ФИО1 отказался от принятия наследства в пользу матери – ФИО4

25 июня 2024 года Банк направил нотариусу требование о наличии непогашенной задолженности, в связи с чем нотариус известил наследников о наличии долга.

10 декабря 2024 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 240 470 руб. 61 коп. по состоянию на 08 декабря 2024 года в срок не позднее 09 января 2025 года (том 1, л.д.63-64).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о солидарной ответственности наследников ФИО15, принявших наследство, по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскав солидарно задолженность в размере 244 443 руб. 17 коп. При этом доводы ответчиков о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности суд отклонил.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, наследники, фактически принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору от 26 сентября 2012 года определен моментом востребования, кредитный договор неоднократно продлевался и заемщик исполнял обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, 10 декабря 2024 года ПАО Сбербанк выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым изменен срок исполнения обязательства, 28 февраля 2025 года данное требование вручено предполагаемому наследнику (том 1, л.д.71), обратившись в суд с настоящим иском 05 февраля 2025 года (том 1, л.д.94), срок исковой давности для обращения в суд к принявшим наследство наследникам истец не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина