Дело №12-30/2019

(26MS0282-01-2019-002358-55)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 21 мая 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 08.04.2019 г. отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 23.03.2019 г. примерно в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов сотрудник усмотрел у него признаки опьянения. В отношении него составили протокол и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, который был у инспекторов ДПС. Согласно п.6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение указанных требований сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок освидетельствования, а так же не предоставил данных о свидетельстве и поверке на прибор, при помощи которого хотел провести освидетельствование. Опасаясь, что данный прибор может не соответствовать требованиям или не прошел поверку, он отказался проходить освидетельствование на месте и попросил отвезти в больницу, чтобы освидетельствование провел медицинский работник. Сотрудники ГИБДД привезли его в приемный покой Нефтекумской больницы. Врач в приемном покое опросила его, провела внешний осмотр и в 23 часа 59 минут 23.03.2019 года предложила продуть в алкотестер. Он сделал все как ему объяснил врач и после того как он продул в прибор, он попросил подождать 15-20 минут. В 00 часов 21 минуту 24.03.2019 г. врач попросил его повторно продуть в прибор и после проведения второго исследования ему дали пластиковую емкость и сказали, что нужно собрать биологический объект (мочу) для проверки. Но собрать биологический материал (мочу) он не смог, так как на тот момент он не хотел в туалет. На просьбу дать попить воды и подождать, ему ответили отказом и врач выдал акт медицинского освидетельствования. Согласно п.6 приложения № к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемами 10 мл и 5мл. Им было заявлено, что не может сдать мочу, но врач все равно выписал акт медицинского освидетельствования и забор крови не производил. Таким образом, врачом Нефтекумской ЦРБ была нарушена процедура освидетельствования, утвержденная Приказом Минздрава России №н от 18.12.2015г. Административный протокол в отношении него был составлен сотрудником ГИБДД на основании акта медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Врач Нефтекумкой больницы нарушил процедуру медицинского освидетельствования (не произвела забор крови, после того как он заявил, что не может сдать мочу на исследование). В связи с этим считает, что акт медицинского освидетельствования не может считаться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 08.04.2019 г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2019 года в 23 часа 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, АЗС «

<

данные изъяты>» ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.03.2019 года, где указано, что у ФИО1 установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.03.2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 24.03.2019 года, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу П.Д. списком административных правонарушений ФИО1, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, а также просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, имеющимися на диске, приобщенном к делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылки на то, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не был произведен отбор биологического объекта, который не был направлен на химико-токсикологическое исследование, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование проводилось дважды с интервалом в 22 минуты в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №). При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,639 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,648 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено дежурным врачом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

То обстоятельство, что у ФИО1 не был произведен отбор крови не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что акт оформлен с нарушениями требований закона, несостоятельны. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.03.2019 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №).

То обстоятельство, что при освидетельствовании у ФИО1 не был произведен отбор крови, не является основанием, влекущим недопустимость акта медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. 

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц