Дело № 2- 15/2018 

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 08 февраля 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на ? часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на ? часть жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен брак. В браке родился сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака был приобретен жилой дом по 

<

адрес>. В оформлении сделки она не участвовала, но со слов ФИО8 знала, что дом приобретен в совместную собственность. После расторжения брака решения о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО8 не принималось. ФИО8 остался проживать в спорном доме, а она сменила место жительства. Она всегда считала дом общей совместной собственностью, это подтверждал также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти ей /истице/ стало известно, что ФИО8 завещал жилой дом ФИО2 ФИО6, в свою очередь, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом. 

Просит: 1. Исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО8, ? часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; 2. Признать право собственности за ФИО5 право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО6, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО18 В судебном заседании 21 декабря 2017 года, возражая против удовлетворения требований истицы, пояснила, что она ни ФИО5 и его сына ФИО19 в доме не видела, они его не содержали. Она с мужем следили за домом, дрова заготавливали и уголь, за огородом ухаживали. ФИО21. всегда считал, что дом принадлежит ему и поэтому распорядился им, как посчитал нужным, оформив завещание на неё.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его сняли с регистрационного учёта в данном доме на основании решения суда в 2008 году. Он в то время был женат, и проживал отдельно со своей семьей. О завещании он узнал от отца, когда тот находился в пьяном бреду. Просил удовлетворить требования истицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что как молодой специалист она получила квартиру по 

<

адрес>, которую поменяли на спорный дом, потом его взяло на баланс РТП. После развода в 1994 году она с сыном ушла, все имущество оставалось в доме, т.к. проживали в маленькой комнате общежития. Она снялась с регистрационного учёта в апреле 1994 года, все коммунальные платежи оплачивал ФИО8, поскольку он там жил. ФИО8 оставался жить в доме, женился, но последнее время он жил один, жена от него ушла, она /истица/ где-то с 2009 или 2010 года его навещала, и звал жить с ним. Несмотря на развод и раздельное проживание, они всегда продолжали с ним общаться. Где-то в 2012 году ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал что-то о завещании, она всерьез не восприняла его слова, не придала этому значения. Сын с ним общался, и внуки, а когда он женился, они перестали к нему ходить. Сына сняли с учёта на основании решения суда через 10 лет, хотя была договоренность, что он останется там зарегистрированным. В суд не обращалась, т. к. считала, что ФИО8 пьяный бредит, не приняла слова всерьез. Она не могла подумать, что он завещает дом ФИО6, т. к. он звал к себе жить.

Представитель истца ФИО22 поддержал доводы своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что жилой дом по 

<

адрес> был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указан ФИО8 О данной сделке и регистрации знала истица с момента совершения сделки, но никаким образом не оспаривала данные факты подписания и установления личной собственности на жилой дом. В 1994 году ФИО8 и ФИО5 расторгли брак, между ними была достигнута договоренность о том, что истица заберет имущество и будет проживать отдельно, ФИО8 остается проживать в спорном доме. После развода со стороны истицы к бывшему мужу претензий по разделу жилого дома не было, с её стороны никаких денежных средств на содержания дома не было. Даже после того, как ФИО8 в 1996 году женился, истица не предъявляла права на долю в доме, раздела дома как добровольно, так и на основании решения суда. В 1998 году ФИО8 было составлено завещание в пользу ФИО9 (в браке ФИО6) на имущество, которое принадлежало ему, в том числе, и на жилой дом о чем, им было указано истице, т. е. она знала об этом уже с момента составления завещания. Об этом говорила в судебном заседании вдова ФИО10 (вторая жена ФИО8). Хотя в судебном заседании истица говорила, что о завещании узнала только за четыре года до смерти ФИО8, но и на то время истицей не были предприняты меры к восстановлению своих прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом было вынесено решение о признании утратившим право пользования жилым домом по 

<

адрес> ФИО17 - сына истицы ФИО5 и ФИО8 Заявление в суд подавал собственник дома ФИО8, и при этом мать ФИО17, считающая себя собственником части дома, не предприняла никаких действий по установлению своих прав на дом. Кроме того, полагает, что истицей ФИО5 в соответствии со п.7 ст. 38 Семейного Кодекса был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям: раздельное проживание бывших супругов ФИО20 после развода в 1994 г.; невнесение каких-либо материальных средств на содержание дома; после развода, через два года (в 1996 г.) ФИО8 вступил во второй брак и проживал в указанном доме с новой семьей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО22 возражали в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указывая, что о том, что спорный дом, являющийся совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО8, включен в завещание в качестве наследственного имущества, а также то, что дом завещан ответчику, истцу стало известно только после смерти наследодателя, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцу об указанном факте не было и не могло быть известно поскольку содержание завещания является тайной в силу положений ст. 1123 ГК РФ. Кроме этого исковые требования об исключении имущества из наследственной массы являются требованиями негаторного характера, к которым в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено другое.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы. Выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договорам между супругами. Суд в праве отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, установлен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Скорых». Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Яшкинского районного суда /л.д.8,9,10/.

На основании ордера на жилое помещение выданного Исполкомом поселкового Совета народных депутатов п. Яшкино ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на семью из 3 человек выделено для занятия жилое помещение по 

<

адрес>. Членами семьи указаны ФИО12 – муж, ФИО17 – сын /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ между Яшкинским РТП и ФИО8 заключен договор купли-продажи (дома) части дома, в соответствие с которым в собственность ФИО8 отошёл жилой дом по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, в соответствие с которым он завещает ФИО9 принадлежащее ему имущество, в т.ч. домовладение и земельный участок по 

<

адрес>. Завещание удостоверено нотариусом п Яшкино Кемеровской области.

ФИО8 и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО20» /л.д.32/.

Решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО17, ФИО17 признан утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес> /л.д. 33/.

ФИО9 изменена фамилия на «ФИО6» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> /л.д. 30/. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Яшкинского нотариального округа с заявлением о намерении установления в судебном порядке доли в праве на нажитый в браке за счёт общих средств жилой дом.

По делу были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступили в брак со ФИО8, а затем взяли под опеку ФИО6 Дом по 

<

адрес> принадлежал ФИО8 Когда они вступили в брак, в доме ничего не было – голые стены, со слов ФИО8 знает, что бывшая жена все имущество вывезла. При ней ФИО5 к ФИО8 не приходила, а без неё – приходила и требовала переписать завещание, это также ей известно со слов мужа. Она требовала дом, земельный участок и все постройки переписать на сына, т. к. «эта - никто», имея ввиду ФИО6 Никто, кроме неё и ФИО8 в этот дом ничего не вкладывал, она продала свою квартиру, и все деньги вложила в ремонт дома. Истица ничего ни сделала и никаких средств не вкладывала. Она /свидетель/ живёт на два дома около четырех лет, с тех пор как дочери дали квартиру по 

<

адрес> и она вышла замуж и уехала. То она /свидетель/ ходила к ФИО8, то он к ней. Ни ФИО5, ни ФИО17 участия в похоронах не принимали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО8 - его старший брат. В доме по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 брат проживал с женой ФИО3 и сыном ФИО4. В 1994 году они расторгли брак. Но ФИО3 фамилию после развода не меняла, надеялась восстановить семью. ФИО1 работала на ЯЦШК и ей предоставили квартиру по 

<

адрес>, потом они поменяли эту квартиру на частный дом по 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, данный дом принадлежал и ФИО5 и ФИО8, т. к. они тогда состояли в браке. Когда они расстались, ФИО5 ушла в общежитие – дала ФИО8 время подумать, но он познакомился со ФИО10, они стали проживать совместно, а потом они девочку взяли из детского дома. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда они уже не жили с женой, удочеренная дочка вышла замуж и тоже живет отдельно, не в пгт. Яшкино. О завещании он /свидетель/ узнал на похоронах и был удивлен, что весь дом полностью был завещан дочери ФИО2, хотя брат говорил, что все равно все сыну останется. Все эти годы брат контактов с бывшей женой и сыном не терял. Он давал свой автомобиль УАЗ сыну пользоваться, хотел сойтись с женой ФИО3. ФИО8 ему говорил, что когда ФИО3 уходила, из дома ничего не взяла, сказала: «я даю тебе время – подумай», т. е. она надеялась вернуться. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживал по - соседству со ФИО8 Он /свидетель/ переехал на 

<

адрес> в 1987 году, семья ФИО20 уже там проживала. За время совместного проживания со ФИО5, они перестроили дом. Последние 6 лет жизни со ФИО8 никто не проживал. ФИО10 приходила к нему, только когда он пенсию получал. Сын ФИО4 частенько бывал у отца, и ФИО5 тоже видел – она его навещала, т. е. они общались. О завещании ему ничего неизвестно, ФИО8 лично говорил, что все отдаст сыну. Со ФИО10 они прожили лет 10, взяли девочку из детского дома, которая выросла, вышла замуж и уехала, а ФИО10 сняла квартиру, погрузила вещи в автомобиль и съехала от ФИО8 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО8 - её старший брат. Он жил с первой женой в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>, потом они ее на дом по 

<

адрес> 

<

адрес>. Она /свидетель/ стала общаться с братом, когда он после развода стал встречаться с Валентиной, в 1995 году они сошлись и стали проживать в этом доме, а 1996 году взяли под опеку ребёнка. Она /свидетель/ со своей внучкой часто к ним приезжала, и брат говорил, что ФИО5 с ним общаться не хотела и с сыном у него натянутые отношения, брат обижался на сына. Брат и Валентина говорили, что дом он завещает приемной дочери, вся родня об этом знала. Последние 4-5 лет ФИО8 и ФИО10, проживали раздельно в разных местах, но она готовила ему кушать, следила за порядком в доме, проводила уборку, стирала, собаку кормила. Когда ФИО2 дали квартиру, чтобы ее не оставлять без присмотра, ФИО10 переехала туда жить, но она постоянно ходила в дом. 

У суда нет оснований, не доверять объективности показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показания согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 знала или должна была знать о нарушении своих прав с 2012 года, т.е. с того времени как она сама пояснила в судебном заседании, когда ФИО8 лично сказал ей о наличии завещания в пользу ФИО6 

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о об исключении имущества из наследственной массы только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ФИО5 в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с иском, поскольку истец обратилась в суд с указанным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как узнала о нарушении своих прав в 2012 году, и соответственно её право на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов истекло в 2015 году.

Доводы представителя истца о том, что данный иск является негаторным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд, считает, что поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на ? часть жилого дома отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: