Дело № 1-181/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 сентября 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Еникеевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 231 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по 

<

адрес>», вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения проводов, состоящих на балансе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, находящихся в поле № Первого отделения с. ФИО3 района Ставропольского края. 

Далее, ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило срезание проводов, тайное хищение и совместная с ФИО2 погрузка в автомобиль марки ВАЗ «2121», регистрационный знак №, а в обязанности ФИО2 входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью возможного обнаружения их преступных действий третьими лицами и оказание содействия ФИО1 в хищении имущества. 

ФИО1, действуя согласно договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки ВАЗ 2121, регистрационный знак №, приехали в поле № Первого отделения с. ФИО3 района Ставропольского края. После чего, ФИО1, выйдя из указанного автомобиля, взял заранее приготовленные и привезенные с собой ножницы по металлу, действуя согласно отведенной ему преступной роли, направился в сторону объекта «наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ 110 КВ», расположенного между опорами № и №, а ФИО2 с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о появлении посторонних лиц и возможном обнаружении совершаемого ими преступления, направился следом за ФИО1 

Подойдя к вышеуказанному объекту, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи ножниц по металлу срезал принадлежащий Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края кабель марки «АС сечением 185/29 мм в квадрате», длиною 208,2 метра, на общую сумму 55057 рублей 74 копейки, а ФИО2. согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. 

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение кабеля, совместно с ФИО2, смотали указанный кабель марки «АС сечением 185/29 мм в квадрате», длиною 208,2 метра, который тайно похитили, погрузили в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ 2121, регистрационный знак №, на котором ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свое незаконное пользование, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края материальный ущерб на сумму 55057 рублей 74 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера он вместе со своим другом ФИО2 устанавливали забор по месту его проживания, по 

<

адрес>». Примерно в 19 часов, они закончили установку забора, после чего он предложил ФИО2 поехать и снять электрический провод с линии электропередачи, так как он ранее видел данные провода в поле, расположенном за селом ФИО3 района Ставропольского края, на что он согласился. Он положил в свой автомобиль марки «ВАЗ 2121», регистрационный знак № регион, ножницы по металлу и они поехали в 

<

адрес>. Было уже примерно в 20 часов. Через некоторое время они приехали к линии электропередач. Выйдя из автомобиля, они осмотрелись на участке местности, за их действиями никто не наблюдал, и обратили внимание на то, что провод электропередач находился в провисшем состоянии, и до него можно достать с высоты собственного роста. После чего, он, из салона автомобиля достал ножницы по металлу, которые он заранее взял у себя дома и начал обрезать провода, а ФИО2 помогал ему, придерживая провод. Один край провода был закреплен на металлической опоре, а другой край свисал. Как таковой линии не было, были только куски обвисших проводов, которые они срезали. После этого обрезанный провод, ФИО2 еще перерезал на несколько кусков, чтобы провода поместились в багажнике автомобиля. Затем данные куски они с ФИО2 смотали вкруговую и положили в багажник его автомобиля, чтобы сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой пополам. По пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и потребовали открыть багажное отделение автомобиля. Когда он открыл багажник автомобиля, сотрудники ДПС увидели там смотанные провода, и на вопрос, откуда они это взяли, он пояснил, что приобрели провода у пастуха, имени которого он не запомнил, а ФИО2, просто помог ему. Сотрудники полиции сказали им, что им необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В отделе полиции они признались, что провода похитили с линии электропередач, на поле, за 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера он помогал своему соседу ФИО1 устанавливать забор. Примерно в 19 часов они закончили установку забора, после чего ФИО1 предложил ему поехать и снять электрический провод с линии электропередач и сдать в пункт приёма лома. Он рассказал ему, что видел провода в поле, расположенном за селом 

<

адрес>, он согласился. Потом, ФИО1 положил в свой автомобиль «ВАЗ 2121 ножницы по металлу, которые взял из дома и они поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали туда, было уже темно, примерно 20 часов. Выйдя из автомобиля, они осмотрелись, никого по близости не было. Они обратили внимание на то, что провод электропередач находился в провисшем состоянии, и до него можно было достать с высоты собственного роста. После чего, ФИО1, из салона автомобиля достал ножницы по металлу, которые он заранее взял у себя дома и начал обрезать провода, а он помогал ему, придерживая провод. 

<

адрес> провода был закреплен на металлической опоре, а другой край свисал. Как таковой линии не было, были только куски обвисших проводов, которые они срезали. После этого обрезанный провод, он перерезал на несколько кусков, чтобы провода поместились в багажнике автомобиля. Затем данные куски они с ФИО1 смотали вкруговую и положили в багажник автомобиля, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой пополам.

По пути следования в 

<

адрес> их с ФИО1 остановили сотрудники ДПС и попросили открыть багажник автомобиля. ФИО1 открыл багажник, и сотрудники ДПС увидели там смотанные провода. Они спросили у них, где они их взяли, ФИО1 пояснил, что приобрели у пастуха, имени которого он не запомнил, а он, просто помог ему. Сотрудники полиции сказали им, чтобы они ехали за ними в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств, на что они согласились, и проследовали. Позже, в отделе полиции они с ФИО1 признались, что данные провода похитили с линии электропередач на поле, за 

<

адрес>. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ч.В.А. показал, что он состоит в должности заместителя начальника ГКУ СК «Управление капитального строительства». В его должностные обязанности входит общее руководство производственным и техническим отделами. На балансе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края имеется объект «наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Данные объекты расположены по 

<

адрес>, в поле, более точно он указать не может. Объекты расположены одни за одним, состоят из опор, на которых имеются электропровода. В период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ были похищены провода между опорами № и №, в количестве 208,2 метра. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что двое граждан ФИО1 и ФИО2 похитили электропровода в количестве 208,2 метра, о чем им написано заявление. Электропровода были приобретены в ноябре - декабре 2013 года, более точно он указать не может, так как не помнит, и смонтированы на указанном выше участке местности. Похищенные электропровода марки «АС - 185/29», в готовом виде приобретаются намотанные на катушку, в последующем при помощи специальной техники их вытягивают и монтируют на опоры. В Министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края хранятся документы формы КС 2, КС 3, согласно которых подтверждается наличие электропроводов и сумма выполненных объемов работ, а также то, что указанное имущество состоит на балансе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. Объекты были подключены, то есть, введены в эксплуатацию, но не подключены в настоящее время, так как ими не пользуются. В результате указанного преступления Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края причинен материальный ущерб, согласно документации на сумму 164 541 рублей. Однако в связи с проведённой судом экспертизы, согласно которой рыночная стоимость высоковольтного кабеля длиной 208,2 метра, бывшего в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55057 рублей 74 копейки, просит взыскать указанную сумму с подсудимых. Вещественное доказательство - высоковольтный кабель просит вернуть подсудимым, так как для эксплуатации он уже не пригоден. Наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. показала, что она является начальником отдела учета, отчетности и финансов - главным бухгалтером Министерства строительства и архитектуры Ставропольского Л края. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета и отчетности, контроль за исполнением сметы бюджета Министерства. При строительстве объекта «наружные сети электроснабжения заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство BJI 110 КВ», все затраты по объекту собираются на счете № «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения» пол статьям затрат и видам работ. В формах КС 3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат заложена стоимость похищенного имущества. Похищенное имущество, а именно: провода АС, сечением 185/29 мм в квадрате, в количестве 208,2 метра состоят на балансе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, о чем имеется соответствующая документация. В случае хищения имущества, которое стоит на балансе, его балансовая стоимость списывается только в полном объеме, то есть сумма приобретения, только на основании решения суда о виновности лиц в совершении преступления. Бухгалтер составляет акт списания похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей Б.А.Н. и К.Е.С., данными ими при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.Н. показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора дорожно - патрульной службы отдельной роты дорожно - патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и другие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Шпаковского района совместно с инспектором дорожно - патрульной службы отдельной роты дорожно - патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району капитаном полиции К.Е.С., на патрульном, служебном автомобиле. В рамках проводимой профилактической массированной отработки группами нарядов ДПС потока ТС на территории Шпаковского района согласно расстановке сил и средств в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на маршрут № автодорога «

<

адрес>.

Так, примерно в 00 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>, по ходу движения со стороны автодороги № в сторону 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2121», государственный регистрационной знак № регион, в кузове зеленого цвета. На автомобиле имелась деформации кузова, какая именно, он указать не может, так как не помнит. Визуально обратил внимание на перегруз автомобиля. Причиной остановки явилась проводимая операция «Не трезвый водитель». Затем, он подошел к остановленному автомобилю с водительской стороны. Далее, он представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил водителю причину остановки его транспортного средства, и потребовал водителя предъявить и передать в руки согласно п. 2.1.1. ПДД документы на право управления транспортным средством. Водитель транспортного средства, как позже станет известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по первому требованию предъявил документы на право управления транспортным средством. Также в автомобиле находился еще один человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки документов они предложили ФИО1 открыть багажное отделение автомобиля, так как визуально обратили внимание на перегруженность автомобиля, на что ФИО1 проследовал к багажному отделению и начал открывать багажное отделение, при этом ФИО2 находился в автомобиле. В ходе визуального осмотра багажного отделения автомобиля марки «ВАЗ» модели «2121», государственный регистрационной знак 

<

***> регион установлено наличие алюминиевого провода уличного освещения. Со слов ФИО1 там находилось примерно 300 метров провода и ножницы по металлу, для нарезания металлических проводов большого сечения. На вопрос, откуда такое количество проводов и металла в багажном отделении автомобиля, ФИО1 ничего не ответил.

После чего, об остановке автомобиля марки «ВАЗ» модели «2121», государственный регистрационной знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.С. сообщено дежурному дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району, затем, указанный автомобиль, ФИО1 и ФИО2 доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району, для дальнейшего разбирательства. На момент доставления в дежурную часть, 300 метров провода и ножницы по металлу, для нарезания металлических проводов большого сечения находились в автомобиле ФИО1 О том, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили тайное хищение металлического провода на поле № первого отделения 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 148-151).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Е.С. показал, что он состоит в должности инспектора дорожно - патрульной службы отдельной роты дорожно - патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и другие. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Шпаковского района совместно с инспектором дорожно - патрульной службы отдельной роты дорожно - патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции Б.А.Н. на патрульном служебном автомобиле. 

В рамках проводимой профилактической массированной отработки группами нарядов ДПС потока ТС на территории Шпаковского района согласно расстановке сил и средств в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на маршрут № автодорога «

<

адрес>. 

Так, примерно в 00 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>, по ходу движения со стороны автодороги № в сторону 

<

адрес>, Б.А.Н. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2121», государственный регистрационной знак № регион, в кузове зеленого цвета. На автомобиле имелась деформации кузова, какая именно он указать не может, так как не помнит. Визуально обратили внимание на перегруз автомобиля. Причиной остановки явилось проводимая операция «Не трезвый водитель». Затем, Б.А.Н., подошел к остановленному автомобилю с водительской стороны. Далее, он представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил водителю причину остановки его транспортного средства, и потребовал водителя предъявить и передать в руки согласно п. 2.1.1. ПДД документы на право управления транспортным средством. Водитель транспортного средства, как позже станет известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по первому требованию предъявил документы на право управления транспортным средством. Также в автомобиле находился еще один человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки документов он предложил ФИО1 открыть багажное отделение автомобиля, так как визуально обратил внимание на перегруженность автомобиля, на что ФИО1 проследовал к багажному отделению и начал открывать багажное отделение, при этом ФИО2 находился в автомобиле. В ходе визуального осмотра багажного отделения автомобиля марки «ВАЗ» модели «2121», государственный регистрационной знак № регион установлено наличие алюминиевого провода уличного освещения. Со слов ФИО1 там находилось примерно 300 метров провода и ножницы по металлу, для нарезания металлических проводов большого сечения. На вопрос, откуда такое количество проводов и металла в багажном отделении автомобиля, ФИО1 ничего не ответил. После чего, об остановке автомобиля марки «ВАЗ» модели «2121», государственный регистрационной знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мною сообщено дежурному дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району, затем, указанный автомобиль, ФИО1 и ФИО2 доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району, для дальнейшего разбирательства. Последний пояснил, о том, что на момент доставления в дежурную часть, 300 метров провода и ножницы по металлу, для нарезания металлических проводов большого сечения находились в автомобиле ФИО1 О том, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили тайное хищение металлического провода 37 поле первого отделения 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 144-147).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одной из поверхностей гипсового слепка, обнаружен фрагмент беговой дорожки протектора шины транспортного средства, который вероятно. Оставлен фрагментом протектора шины колеса легкового, легкого грузового автомобиля, имеющего вседорожный ассиметричный протектор шины. Таким автомобилем, вероятно, может быть ВАЗ 21213 «Нива», ВАЗ 2121, УАЗ 31512, или иной автомобиль, имеющий аналогичные размерные характеристики покрышки колеса. (т. 1 л.д. 50-52; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след протектора шины, графическое изображение которого имеется на фото № и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как представленными на исследование шинами №№, так и иной шиной, имеющей аналогичную конструкцию и сходные размеры. (т. 2 л.д. 180-185); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте проводов, представленных на исследование, имеются динамические и статические следы воздействия (перекуса) посторонним предметом, данные следы могут быть оставлены представленными на исследование саперными ножницами, при динамическом воздействии (перекусе) (т. 2 л.д. 194-198); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, первое отделение, поле №. С места происшествия изъят один гипсовый слепок со следом протектора шины. (т. 1 л.д. 6-7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ» модели «2121», регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2121», регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета. (т. 1 л.д. 15-16); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в домовладении ФИО1 по 

<

адрес> «А». В ходе обыска ничего не изъято. (т. 1 л.д. 59-62); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в домовладении ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не изъято. (т.1 л.д. 68-71); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74-75); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: автомобиль марки «ВАЗ» модели «2121», регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, ножницы по металлу, кабель АС сечения 185/29 квадратных мм, в количестве 208,2 метров. (т. 1 л.д. 79-80); заявление Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ с поля № первого отделения 

<

адрес> похитило кабель АС 185/29 в количестве 208,2 метра, стоящий на балансе Министерства Строительства и архитектуры Ставропольского края, на сумму 164 541 рубль 25 копеек, чем причинило имущественный вред. (т. 1 л.д. 5); рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 (т. 1 л.д. 13); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость высоковольтного кабеля «АС» сечения 185/29, общей длиной 208,2 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55057 рублей 74 копейки.

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимых: требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, (т. 2 л.д. 239,240), согласно которому он судим; ответ из ФИО5 в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 242), согласно которому он на учёте у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т. 2 л.д.246), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; копия свидетельства о рождении на имя С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 57), согласно которой в графе отец указан ФИО1; требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2, (т. 2 л.д. 230,231), согласно которому он не судим; ответ из ФИО5 в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 233), согласно которому он на учёте у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т. 2 л.д.237), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; копия свидетельства о рождении на имя Ш.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 55), согласно которой в графе отец указан ФИО2 

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания представителя потерпевшего Ч.В.А., свидетеля П.Н.А., данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашённые показания свидетелей Б.А.Н. и К.Е.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия они давали последовательные, непротиворечивые, подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 причинение Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края материального вреда на сумму 164541 рубль 25 копеек, поскольку в ходе судебного следствия судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость высоковольтного кабеля марки АС-185/29, длиной 208,2 метров, в состоянии бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55057 рублей 74 копейки.

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также согласованность их действий в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного следствия и иными доказательствами дела в своей совокупности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее судим. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в ст.53 УК РФ дан исчерпывающий перечень замены наказания в виде ограничения свободы, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ, не целесообразно. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на сумму 164541 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек, удовлетворить частично.

Вещественное доказательство: кабель АС сечения 185/29 мм., 208,2 метров, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, поскольку для использования он не пригоден, по вступлению приговора в законную силу, в целях обеспечения гражданского иска, возвратить осужденным ФИО1 и ФИО2 

Судьбу других вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из материалов уголовного дела, судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости похищенного имущества была проведена экспертом ООО «Визит» на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-92).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно калькуляции на выполнение работ по проведению судебной -товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее проведения составила 4250 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать солидарно указанную сумму с осужденных ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на сумму 164541 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края материальный ущерб в размере 55057 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Визит» судебные издержки, затраченные на выполнение работ по проведению судебной - товароведческой экспертизы в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-гипсовый слепок со следом протектора автотранспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; 

-автомобиль марки «ВАЗ» модели №», регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

-кабель АС сечения 185/29 мм., 208,2 метров, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить осужденным ФИО1 и ФИО2; 

-ножницы по металлу в количестве 1 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев