Судья – Носова И.А. Дело №12-120/2021–7-211К

УИД 53RS0022-01-2021-001362-04 

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Т...», поданную защитником 

<

...>, на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Т...» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 18 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, – ООО «Т...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 24 км/ч.

В поданной в Новгородский областной суд (через Валдайский районный суд) жалобе ООО «Т...» просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу по мотиву непричастности к совершению административного правонарушения, связанного с превышением скорости, поскольку транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года находилось во владении и пользовании М.С.

Срок обжалования судебного решения соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и защитник ООО «Т...» и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 08 января 2021 года в 19 часов 01 минуту на 367 км + 400 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Едрово Валдайского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ООО «Т...», со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190008K, свидетельство о поверке СП 2537401 со сроком действия поверки до 29 января 2021 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением 

<

...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 18 января 2021 года ООО «Т...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая причастность к совершению правонарушения, защитник ООО «Т...» обратился с жалобой на указанное постановление в Валдайский районный суд, судьей которого принято решение от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В статье 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица, защитник ООО «Т...» утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов представлены договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28 августа 2020 года и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 5, 60).

Согласно названным документам продавец ООО «Т...» передало в собственность покупателю М.С. транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Между тем, доказательств реального исполнения договора, в том числе, произведенной по договору оплаты не представлено.

Одновременно с этим, судом установлено, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на дату совершения административного правонарушения 08 января 2021 года было зарегистрировано за юридическим лицом ООО «Т...».

Как видно из представленных материалов, сведения, достоверно подтверждающие доводы защитника в жалобе и бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации 08 января 2021 года административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из собственности ООО «Т...» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Т...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемых защитником постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т...» установлены верно.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Т...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Т...» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т...» не допущено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление 

<

...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 18 января 2021 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Т...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Т...» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова