Дело № 12-730/2024

РЕШЕНИЕ

12.09.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС ФИО2 № от 16.04.2024, решение врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 30.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, и решением врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 30.05.2024 постановление № от 16.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 16.04.2024 и решение командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 30.05.2024.

В обоснование указал, что в постановлении указано место его составления: 

<

...>, хотя фактически постановление составлено инспектором в машине ГИБДД около строительного рынка «Мастерок» около автодороги Иртыш в г. Кургане. 

В постановлении указано место его жительства: 

<

адрес>, однако фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в нарушении требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № не подписано должностным лицом, его составившим. В постановлении отсутствуют сведения о наличии обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность. Также инспектором ФИО2 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы 30.05.2024 врио командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану он не был уведомлен надлежащим образом повесткой о месте и времени рассмотрения жалобы, ввиду чего не присутствовал при ее рассмотрении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется смс-уведомление и почтовое уведомление с пометкой «истек срок хранения». 

Присутствовавший при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 на рассмотрении жалобы не присутствовал, но был извещен надлежащим образом телефонограммой. Во время рассмотрения жалобы исследовалась видеозапись, на которой четко видно, что права ему были разъяснены, что отражено в постановлении, копия которого вручена ему на руки. 

Заслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 в 09 час. 47 мин. по адресу: г. Курган, автодорога «Иртыш» 275 км. + 345 м. ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем №, будучи не застрахованным обязательным страхованием гражданской ответственности.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ФИО2 № от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, и решением врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 30.05.2024 постановление № от 16.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренных гл. 12 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 названной статьи.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены его права не состоятельны, поскольку, исходя из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 16.04.2024 и объяснений ФИО2, вынесшего постановление, следует, что ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью в постановлении.

При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО2 были рассмотрены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также ст. 4.4 КоАП РФ. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, было принято раскаяние лица его совершившего, поскольку ФИО1 был согласен с правонарушением, однако в связи с тем, что санкция ст. 12.37 КоАП РФ содержит фиксируемый вид административного наказания и не предусматривает более мягкого наказания, административное наказание установлено в виде штрафа в размере 800 руб.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указан адрес ФИО1 и неверно указан адрес места составления постановления от 16.04.2024, судом не принимаются, так как в материалах дела имеется определение от 22.05.2024, вынесенное старшим инспектором ОДПС ФИО2 в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому исправлена описка, а именно указано место жительства ФИО1: 

<

адрес> место составление протокола об административном правонарушении: - г. Курган, трасса Иртыш, 275 км + 345 м.

Довод ФИО1 о том, что постановление № от 16.04.2024 не подписано должностным лицом, его составившим, также является не состоятельным, поскольку роспись ФИО2 отчетливо просматривается как в оригинале постановления, так и в его копии. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками Госавтоинспекции, не усматриваю.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил гл. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОДПС ФИО2 № от 16.04.2024, решение врио командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 30.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.В. Суханова