в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

дело № 22-4244/2024 (22-26/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Савватеева О.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО5 (по видеоконференц-связи),

при секретаре Каменской, помощнике судьи Сорокине Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Серова Д.С., апелляционным жалобам осуждённого ФИО5, адвоката Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.10.2024, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08.08.2016 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11.10.2016) по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 17.02.2020 освобождён по отбытию наказания, 

- решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.02.2020 установлен административный надзор на период с 25.02.2020 по 24.12.2020, который прекращён в связи с осуждением к лишению свободы, 

- 27.10.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 29.04.2022 освобождён по отбытию наказания,

- 05.07.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по части 2 статьи 160, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- 27.04.2024 освобождён по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1 к 1 году лишения свободы, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) к 2 годам лишения свободы, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2.) к 2 годам лишения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в пользу ФИО1. взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 3 815 рублей 00 копеек,

в пользу ФИО2 взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб; прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; осуждённого ФИО5, адвоката Савватеева О.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1., совершённой в период с 22 часов 00 минут 02.05.2024 до 08 часов 00 минут 03.05.2024 из автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома 

<

адрес>;

- краже, то есть тайном хищении имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой в период с 17 часов 00 минут 15.05.2024 до 20 часов 00 минут 30.05.2024 в квартире 

<

адрес>. 

- краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой в период с 17 часов 00 минут 03.08.2024 до 10 часов 00 минут 04.08.2024 в квартире № 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО5 с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Серов Д.С. в апелляционном представлении, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, мотивируя следующими обстоятельствами. Судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду в отношении ФИО3., явки с повинной, поскольку правоохранительным органам было известно о совершении указанного преступления. Кроме того, по этому эпизоду судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение ущерба потерпевшей. При этом похищенное имущество ФИО5 потерпевшей добровольно не возвращалось, меры по возврату имущества не принимались, похищенное имущество возвращено в результате проведения следственных действий должностными лицами органов внутренних дел. Наряду с этим судом назначено одинаковое наказание по каждому из преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при признании смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной по преступлению в отношении ФИО3. и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО2

Осуждённый ФИО5 в апелляционной жалобе просит снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительной колонии со строгого на общий, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, искренне раскаялся, иск признал полностью.

Адвокат Суменко З.П. в интересах осуждённого ФИО5 в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, считая его подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: объяснения ФИО5 в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО3., состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Совершённые ФИО5 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. По месту жительства осуждённый характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 вину в инкриминированных деяниях признал полностью и добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО1.);

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО3.);

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО2.),

и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО5 может и должен нести ответственность за преступные деяния, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО5 по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 63, части 5 статьи 62, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, обстоятельств их совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении ФИО1., ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по преступлению в отношении ФИО3 у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, объяснения осуждённого, в котором тот сообщил о совершенном преступлении после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к краже. В связи с этим объяснение ФИО5 надлежит признать действием, направленным на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в этом объяснении осуждённый сообщил лишь сведения, подтверждающие совершение им преступления.

Также по преступлению в отношении ФИО3 судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба, поскольку имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками правоохранительных органов после обнаружения и изъятия данного имущества у свидетеля ФИО4

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО5 по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступлений, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО5 по преступлениям в отношении ФИО1., ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Однако по преступлению в отношении ФИО3., принимая во внимание вносимые в приговор в этой части изменения, назначенное наказание не может быть признано справедливым и подлежит усилению, как и наказание по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции верно применил, обусловленный совершением ФИО5 преступлений небольшой и средней тяжести и заложенный в части 2 статьи 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачёт времени содержания осуждённых под стражей в сроки лишения свободы, судом первой инстанции применены правильно.

При постановлении приговора суд первой инстанции в силу пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешил заявленные гражданские иски потерпевших ФИО1., ФИО2 в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.10.2024 в отношении ФИО5 – изменить.

Исключить из приговора указание на признание ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, изложенной в объяснении ФИО5, признав это объяснение действием, направленным на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на признание ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба.

Усилить ФИО5 наказание, назначенное:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ – до 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий