14RS0035-01-2025-015874-80

Дело №2-9591/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байдам+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байдам+» (далее ООО «Байдам+») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 16 июля 2024 года между сторонами был заключен договор подряда №010/24 на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 12 месяцев с даты заключения договора выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома из бруса с размерами 6х11 и с эркером 1х4, общей площадью 70 кв.м. и с открытой верандой 2х3,5. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора работы должны быть завершены в срок до 01 ноября 2024 года, но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора (16 июля 2025 года). Однако до настоящего времени работы не выполнены. 

Истец просит взыскать с ООО «Байдам+» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года за 5 дней в размере 675 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 346 рублей 84 копеек, а также просил начислять неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Байдам+» в пользу ФИО1 неустойку за период с 2 ноября 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, расходы на почтовые отправления в размере 346 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО «Байдам+» явку представителя в суд не обеспечил, извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ____

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.

С учетом этого в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. Истец направил в суд для участия в деле своих представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года между сторонами заключен договор подряда №010/24 на строительство индивидуального жилого дома (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома из бруса с размерами 6х11 и с эркером 1х4 общей площадью 70м2 и с открытой верандой 2х3,5. 

Место проведения работ указано по адресу: ____

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора работы должны быть завершены в срок до 01 ноября 2024 года, но не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора (16 июля 2025 года). 

Однако к указанному в договоре сроку выполнение работ подрядчиком не было завершено.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 4 500 000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение пункта 6.3 договора истец передал истцу денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №010 от 25 июля 2024 года.

21 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии по представленным реквизитам в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 4 500 000 рублей, начисленную на цену договора за период с 2 ноября 2024 года по 21 августа 2025 года. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком 1 сентября 2025 года, однако была оставлена без ответа. 

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, работы не завершены, денежные средства на счет истца не перечислены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (часть 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласование сторонами условий по изменению срока сдачи работ. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ответчик обязательство в срок не исполнил, мер к расторжению договора по соглашению сторон не принял, денежные средства, принятые по договору подряда, не возвратил. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

ООО «Байдам+» нарушен срок выполнения работ по договору, поскольку по настоящее время работы в срок, установленный договором, не выполнены.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнить условия договора либо невозможности исполнения обязательств в силу непредвиденных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчик в суде яку представителя не обеспечил, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не предоставил, ходатайств не заявил, письменных пояснений в суд не направил, не выполнив обязанность по доказыванию своих доводов, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки определен истцом с 02 ноября 2024 года (дата окончания работ) до 21 октября 2025 года (дата представления уточнений к иску) и составил 354 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 47 790 000 рублей. Указанная сумма добровольно уменьшена истцом до цены договора в размере 4 500 000 рублей. 

Указание в пункте 2.3 договора подряда №010/24 от 16 июля 2024 года о том, что работы должны быть выполнены не позднее истечения 12 месяцев с даты заключения договора, следовательно, работы должны быть выполнены до 16 июля 2025 года, на выводы суда в указанной части не влияет, поскольку за период с 17 июля 2025 года до 21 октября 2025 года размер неустойки также превысит цену договора и, следовательно, размер неустойки также будет эквивалентен цене договора. 

Изложенное указывает на факт длительного невыполнения ответчиком условий договора подряда, нарушение прав истца как потребителя в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 4 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также указывает, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ и передачи истцу жилого дома, истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из значимости для истца вопроса своевременного переезда в собственный жилой дом, длительности просрочки в передаче истцу жилого дома и уровня нравственных переживаний из-за нарушений условий договора ответчиком, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом уточнений исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 2 265 000 рублей (4 500 000 рублей +30 000 рублей).

Об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности №14/17-н/14-2025-6-1445 на представителей в размере 3 800 рублей, а также расходы на почтовое отправление в размере 346 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 28 августа 2025 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 55 500 рублей (45 000+0,7%(4 500 000-3 000 000). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байдам+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдам+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 265 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 84 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдам+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 500 рублей. 

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Байдам+» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна: 

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.