Дело № 1-12/2025

22RS0025-01-2024-000671-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачука А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Застрожнова М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хорохординой Е.В. представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27.05.2014 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

07.12.2015 года по постановлению Косихинского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 27.05.2014 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

23.05.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 15.12.2022 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

03.10.2023 года по постановлению Косихинского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 15.12.2022 отменено, направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев;

02.08.2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 30 минут 03.08.2024 года до 11 часов 10 минут 16.09.2024 года, В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал на основании устной договорённости ФИО1, во временное пользование, без права распоряжения, принадлежащие ему угловую шлифовальную машину марки «Stern», модель AG230D и лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, с условием их последующего возврата, тем самым вверил ФИО1, указанное имущество.

В период времени с 08 часов 30 минут 03.08.2024 года до 11 часов 10 минут 16.09.2024 года, у ФИО1, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, вверенных ему В. угловой шлифовальной машины марки «Stern», модель AG230D и лобзика электрического марки «Вихрь», модель ЛЭ-100.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 08 часов 30 минут 03.08.2024 до 11 часов 10 минут 16.09.2024, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя вопреки воли В. и достигнутой с ним договоренности о временном пользовании и последующем возврате вверенного ему вышеуказанного имущества, пользуясь угловой шлифовальной машиной марки «Stern», модель AG230D и лобзиком электрическим марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, за рамками представленному ему, потерпевшим права, воспользовавшись тем, что принадлежащие В. угловая шлифовальная машина марки «Stern», модель AG230D, стоимостью 2 830 рублей и лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, стоимостью 2 267 рублей, находятся у него, безвозмездно обратил их в свою собственность, тем самым похитил, путем присвоения, вверенное ему вышеуказанное имущество на общую сумму 5 097 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, а именно продав его.

Обратив вверенное имущество, путём присвоения в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 097 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные им в предварительном следствии, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью признавая свою вину, пояснил, что 02.08.2024 он освободился из мест лишения свободы. После чего приехал в 

<

адрес>. В период с 02.08.2024 по 09.09.2024 он попросился на временное проживание к своему знакомому П.. П. ему разрешил проживать у него в доме, по адресу: 

<

адрес>. Он с разрешения П. пользовался имуществом, находящимся у него в доме. Также П. ему разрешил временно, в период проживания у него в доме пользоваться на безвозмездной основе, принадлежащими ему угловой шлифовальной машиной марки «Stern» и электрическим лобзиком марки «Вихрь», в хозяйственных целях. Он пользовался данными предметами по устной договоренности с П., какие-либо письменные документы они не заключали. Однако владеть, распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе кому-либо давать в пользование, передавать, продавать это имущество ему П. не разрешал.

Так как у него были финансовые трудности, то он решил похитить находящиеся у него во временном пользовании лобзик «Вихрь» и угловую шлифовальную машину «Stern», чтобы впоследствии продать их и получить денежные средства. При этом он понимал, что УШМ и лобзик ему не принадлежат, и он должен был их вернуть П..

После чего, 09.09.2024 около 13-00 час. он взял угловую шлифовальную машину «Stern» и пошел в центр 

<

адрес>, чтобы продать данный предмет. Проходя по 

<

адрес> он встретил ранее незнакомых ему двух лиц, цыганской национальности, которые скупали металл. Он предложил одному из мужчин цыганской национальности приобрести у него угловую шлифовальную машину, пояснив, что УШМ принадлежит ему. Мужчина согласился и передал ему за угловую шлифовальную машину наличными денежные средства в сумме 2000 рублей. Он забрал денежные средства и передал УШМ. После чего ушел. Больше данных лиц он не видел, внешность и черты лица их не запомнил, опознать не сможет.

Также 09.09.2024 около 14-20 час. он вернулся по адресу: 

<

адрес>, где взял принадлежащий П. лобзик и пошел с ним к местному жителю 

<

адрес> Е., по адресу: 

<

адрес>, где у него находится гараж. Он предложил Е. приобрести у него лобзик, пояснив, что он принадлежит ему. Е. согласился приобрести лобзик и передал ему за него наличными денежные средства в сумме 2000 рублей. Он забрал денежные средства и передал лобзик. Полученные от продажи УШМ и лобзика денежные средства он потратил на личные нужны, покупал продукты питания, сигареты и спиртное. 

Каких-либо долговых обязательств у него перед В. нет, как и у него перед ним. В. не разрешал ему владеть и распоряжаться его имуществом (л.д. 133-135, 151-153).

В ходе проверки показаний на месте 29.11.2024 года подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им хищения путем присвоения временного ему В. имущества, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 03.08.2024 по 16.09.2024 (л.д. 141-146).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в жилом доме по адресу: 

<

адрес> хранилось различное имущество (инструменты, хозяйственные предметы, вещи). Среди имущества находились следующие предметы, которые достались ему от его покойного отца В.:

- бесщеточная пила цепная «Зубр» модель ПЦЛ - 3635-42, в корпусе зеленого цвета. Данная пила приобреталась в 2022 году, в магазине 

<

адрес>, название магазина 

<

данные изъяты> за 18 000 рублей. Пила находилась в исправном рабочем состоянии. Оценивает ее на сумму 12000 рублей.

- фрезер ручной электрический, марки «Калибр», модель ФЭ-1300/8 м+, в корпусе желтого цвета. Фрезер приобретался в 2023 году, в магазине 

<

адрес> за 27900 рублей. Фрезер находился в исправном рабочем состоянии. Оценивает его на сумму 27900 рублей.

- угловая шлифовальная машина марки «Stern», модель AG230D. УШМ приобреталась в 2020 году, в магазине 

<

адрес>, название и адрес магазина не помнит, за 10500 рублей. УШМ находилась в исправном рабочем состоянии. Оценивает ее на сумму 9500 рублей.

- лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета. Лобзик приобретался в 2022 г., в магазине 

<

адрес>, название и адрес магазина не помнит, за 12000 рублей. Лобзик находился, в исправном рабочем состоянии. Оценивает его на сумму 12000 рублей. Вышеуказанные предметы лежали на веранде жилого дома, среди других вещей и коробок.

Последний раз он видел пилу и фрезер в июле 2024 года, а именно 20.07.2024 около 19-00 час.

УШМ и лобзик он видел последний раз в августе 2024 года, а именно 03.08.2024 около 08-30 час. Впоследствии не обращал внимания, находились ли вышеуказанные предметы на месте.

16.09.2024 ему понадобились инструменты для осуществления ремонта. 16.09.2024 около 08-30 час. он стал осматривать веранду и обнаружил, что из нее пропали пила, фрезер, УШМ и лобзик. При дальнейшем осмотре больше из дома и веранды ничего не пропало. Остальное имущество находилось на месте. При осмотре каких-либо следов взлома, повреждений на дверях не было. Ранее он дом не всегда закрывал на запорные устройства. О произошедшем он сообщил в отдел полиции. На похищенное имущество у него сохранились документы.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества, а именно фрезера и пилы совершил Т.. Т. является его другом, и он разрешал ему входить в свой дом, в том числе в его отсутствие. Ранее Т. у него часто бывал в гостях. Однако Т. он не разрешал брать его имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Каких-либо долговых обязательств у него перед Т. нет, как и у него перед ним.

Кроме того, у него в доме по адресу: 

<

адрес>, в период с 02.08.2024 по 09.09.2024 проживал ФИО1. Проживал он в доме по устной договоренности, какие-либо письменные документы они не заключали. За проживание он плату с него не брал. В период проживания ФИО1 с его разрешения временно, на безвозмездной основе пользовался находящимся в доме имуществом, в том числе он разрешал ему пользоваться лобзиком и угловой шлифовальной машиной. Однако владеть, распоряжаться своим имуществом, в том числе лобзиком и УШМ, а также кому-либо давать в пользование, передавать, продавать указанное имущество, ФИО1 он не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 без его ведома и согласия распорядился его имуществом, а именно лобзиком и УШМ. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, как и у него перед ним.

Он ознакомился с заключением эксперта № от 02.10.2024, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества составляет 25334 рубля 00 копеек, и с данной суммой он согласен, а также согласен с оценкой каждого предмета в отдельности:

- бесщеточная пила цепная марки «Зубр», модель ПЦЛ - 3635-42, в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2022 году, в исправном рабочем состоянии стоимостью 17 416 рублей.

- фрезер ручной электрический, марки «Калибр», модель ФЭ-1300/8 м+, в корпусе желтого цвета, приобретенный в 2023 году, в исправном рабочем состоянии, стоимостью 2 821 рубль.

- лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета, приобретенный в 2022 году, в исправном рабочем состоянии, стоимостью 2 267 рублей.

- угловая шлифовальная машина марки «Stern», модель AG230D, приобретенная в 2020 году, в исправном рабочем состоянии, стоимостью 2 830 рублей.

Таким образом, ему причинен общий материальный ущерб на сумму 25 334 рубля 00 копеек. В результате хищения моего имущества (бесщеточная пила цепная марки «Зубр» и фрезер ручной электрический, марки «Калибр») со стороны Т. причинен материальный ущерб на сумму 20237 рублей. Ущерб является для него значительным. В результате хищения его имущества (лобзик электрический марки «Вихрь» и угловая шлифовальная машина марки «Stern») со стороны ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5097 рублей. Ущерб является для него значительным. Его среднемесячный доход состоит из пенсии и составляет 13 000 рублей. Транспортных средств в собственности нет. Личное подсобное хозяйство не содержу. Иных источников дохода нет. Большая часть дохода мной тратится на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку одежды, бытовые покупки, приобретение лекарственных средств. Денежных излишков у него не остается. Угловая шлифовальная машина, фрезер, лобзик и пила для него ценны, в связи с тем, что ему они необходимы в хозяйственных целях, возможности приобрести новые предметы у него нет.

Похищенное имущество, а именно пила, фрезер и лобзик ему возвращены сотрудниками полиции. Ему разъяснены права гражданского истца. Желает заявить иск на сумму не возмещенного ущерба, в размере 2 830 рублей (л.д. 28-31).

Согласно показаниям свидетеля, Е. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу он проживает с семьей. В 

<

адрес> 

<

адрес> у него находится гараж, где хранится его имущество.

В середине сентября 2024 года, а именно 09.09.2024 он находился у себя в гараже, по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2024 около 14-45 час. к нему в гараж по вышеуказанному адресу пришел местный житель 

<

адрес>, ФИО1, который предложил ему приобрести у него электрический лобзик марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета. ФИО1, пояснил, что лобзик принадлежит ему, и он его продает, так как ему нужны денежные средства. Он согласился приобрести лобзик марки Вихрь», чтобы использовать его в хозяйственных целях. После чего он передал ФИО1 за лобзик наличными денежные средства в сумме 2000 рублей. Электрический лобзик он положил к себе в гараж.

16.09.2024 к нему приехали сотрудники полиции с двумя гражданскими лицами. Сотрудники полиции пояснили, что работают по факту кражи электрического лобзика, принадлежащего П.. Тогда он пояснил сотрудникам полиции, что к нему приходил ФИО1 й продал ему электрический лобзик марки «Вихрь», который находится у него. После чего сотрудники полиции предъявили ему постановление на проведение обыска в надворных постройках, с которым он ознакомился. Далее сотрудники полиции в его гараже при проведении обыска изъяли электрический лобзик марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета.

О том, что электрический лобзик является похищенным, он ничего не знал (л.д. 54-55).

Кроме того, вина ФИО1 по факту присвоения имущества, принадлежащего В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о происшествии КУСП № от 16.09.2024 года, согласно которого поступило сообщение от П., о том, что в период времени с 20.07.2024 по 16.09.2024, неизвестное лицо, по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение имущества (л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В., зарегистрированный в КУСП № от 16.09.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.07.2024 года по 16.09.2024 года, неустановленным способом, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 года, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-16);

- протоколом обыска от 16.09.2024 года, согласно которого у свидетеля Е. в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие: лобзика электрического марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета (л.д. 62-67)

- протоколом выемки от 29.11.2024 года, согласно которой у потерпевшего В. в служебном кабинете №1 УПП 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие: руководства по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Stern», модель AG230D; паспорта на лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ - 100; лобзика электрического марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024 года, в ходе которого были осмотрены:

руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Stern», модель AG230D; паспорт на лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ - 100; лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета (л.д. 72-76)

- постановлением от 29.11.2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: руководство по эксплуатации на угловой шлифовальной машины марки «Stern», модель AG230D; паспорт на лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ - 100; лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета. Возвращены законному владельцу В. (л.д. 77-78);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 02.10.2024 года, согласно выводов, которого установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет: угловая шлифовальная машина марки «Stern», модель AG230D, стоимостью 2 830 рублей; лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 267 рублей (л.д. 88-97);

- заключением комиссии экспертов № от 05.11.2024 года, согласно выводов которого, П. страдает 

<

данные изъяты> Это подтверждают сведения о наследственной психопатологической отягощенности, родовой асфиксии, задержке психофизического развития, расторможенности поведения, возбудимости, гиперактивности, низкой обучаемости из-за чего испытуемый наблюдается психиатрами, признан инвалидом «с детства» 3-й группы бессрочно. Проведенное исследование также выявило характерное упрощение эмоций, конкретизацию мышления, легкое снижение интеллекта. Вместе с тем, указанные психические нарушения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен к избирательности поведения, стремится к защите своих интересов, сохраняет достаточный уровень практической состоятельности и критики. Поэтому В. мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий на исследуемый криминальный период. Признаков какого-либо временного психического расстройства у испытуемого не отмечалось. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания испытуемый мог и может. Оценка правильности (правдивости) показаний предметом психиатрической экспертизы не является (л.д. 126-127).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимися к категории средней тяжести (ч.2 ст. 160 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему В. путем изъятия похищенного, а также состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающим обстоятельством для ФИО1 суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что сельской администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, а УУП ОП по Косихинскому району характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется УИИ, где он состоял на учете до 20.10.2023 года (л.д. 189-191), а в ФКУ ИК-5 УФСИН России, где он отбывал наказание характеризовался положительно (л.д. 185-186). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 193). Из административной практики следует, что ФИО1 к административной ответственности в течение 2024 года не привлекался (л.д. 192).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего по делу обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные характеризующие подсудимого данные, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Суд полагает, что исправление последнего может быть достигнуто без изоляции его от общества, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему выводу: 

Истец – П. просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2830 рублей 00 копеек (л.д.37).

ФИО1 исковые требования потерпевшей В. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления достоверно судом установлена, заявленные исковые требования потерпевшего В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 2830 рублей 00 копеек. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Sten», модель AG230D; паспорт на лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ - 100; лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета, возвращенные законному владельцу В., суд считает необходимым оставить последнему.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Хорохординой Е.В. подлежит оплате гонорар в размере 5968 рубля 50 коп. (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 5968 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Sten», модель AG230D; паспорт на лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ - 100; лобзик электрический марки «Вихрь», модель ЛЭ-100, в корпусе оранжевого цвета, возвращенные законному владельцу В., суд считает необходимым оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук