Судья Гонтов Н.В. Дело № 22-1135-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калуга 08 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ДРОЗДОВСКОЙ А.А.,

с участием прокурора БАРСУКОВОЙ Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ПРОНИНОЙ А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Покровского А.С. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО9 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение оставлен без рассмотрения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прониной А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, объяснение прокурора Барсуковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 на 3 км автодороги в обход 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Покровский А.С. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, обращает внимание на то, что осужденный полностью признал вину, суд не учел, что осужденный имеет на иждивении, кроме малолетнего, еще двоих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, поведение осужденного в момент и после совершения преступления, который не нарушал грубо правила дорожного движения.

Защитник обращает внимание на то, что суд не привел причин отказа в применении положений ст.64 и ст.73УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Одновременно защитник просит исключить из приговора указание на нарушение осужденным п.9.1 ип.10.1 Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что осужденный управляя автопоездом не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №1 и в связи с этим признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО11, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается, в частности, показаниями осужденного о том, что 24 августа 2020 года, около 11 часов 30 минут, управлял автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа, двигался по автодороге в обход 

<

адрес>, ехавший впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» стал тормозить, избегая столкновения с указанным автомобилем, он съехал на правую обочину, однако его автопоезд выбросило на проезжую часть, где он допустил столкновение сначала с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем на встречной для себя полосе с автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего автопоезд завалился на левый бок и перекрыл проезжую часть; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 24 августа 2020 года находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 и в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые обезобразили ее лицо; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, согласно которому зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся на них повреждения, а также следы юза и осыпи на проезжей части, место столкновения автопоезда с автомобилем «

<

данные изъяты>» на полосе движения последнего, расположение трупа водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО11; заключениями судебных медицинских экспертиз о причине смерти ФИО11 от сочетанной травмы тела с образованием тупой черепно-лицевой травмы, спинальной травмы, грудной клетки, живота и конечностей, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.159), а также о причинении ФИО12 множественных ушибленных ран головы, перелома костей носа, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи с формированием гемосинуса, переломов 6 ребра справа и 2 ребра слева, ушибов обоих легких, перелома правой ключицы, локтевого отростка правой локтевой кости, внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; имеющиеся у Потерпевший №2 рубцы на лице как следы заживления ушибленных ран являются неизгладимыми.

Приведенные доказательства подробно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным п.9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение осужденным скоростного режима, движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автопоезда, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», выезд на правую по ходу движения обочину, а затем на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором двигались потерпевшие.

Исследованные судом выводы судебной автотехнической экспертизы № от 24 октября 2020 года о том, что осужденный с учетом избранной им скорости движения и дистанции до следующего впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, подтверждают вывод суда о нарушении осужденным указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для исключения из приговора указания на нарушение осужденным п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вывод суда о причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображении лица, достаточно мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те данные о его семейном положении и составе семьи, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Наличие у осужденного малолетнего ребенка обоснованно признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершения им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется. Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что преступление совершено осужденным не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате нарушения им п.9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, является обоснованным. 

Вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 приговором суда решены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст.151, 1064,1099-1101 ГК РФ. 

Гражданский иск ФИО9 к ФИО1 обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку суду не предоставлены доказательства понесенных истцом расходов.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий