Дело № 2-135/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Савкиной А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ОМС» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, с учетом его уточнения (л.д.36) к ООО «ОМС» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2016 г. истцом ФИО1 был заключен договор № с ответчиком ООО «ОМС» на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура стоимостью 60000 рублей 00 коп. Свои обязательства по оплате истец исполнила. Срок изготовления кухонного гарнитура установлен 23.06.2016 г., однако доставка была осуществлена только 10.07.2016 г., то есть на две недели позже установленного срока. При сборке кухонного гарнитура работники ООО «ОМС» обнаружили, что изготовленные фасады кухонного гарнитура не соответствуют необходимым размерам и не могут быть установлены. Также работники ООО «ОМС» отказались смонтировать другие части оплаченного изделия и покинули квартиру. 05.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой установила новый срок для окончания работ по договору, а именно до 10.08.2016 г., но безрезультатно. 13.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Данная претензия также осталась без внимания ответчика, что и послужило поводом для обращения в суд. В связи с изложенным просит расторгнуть договор № от 14.05.2016 г. и взыскать с ООО «ОМС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, уплаченные за разовое изготовление мебели, неустойку в сумме 60000 рублей 00 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 6000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ОМС» в пользу в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Истец ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что взыскиваемая сумма в размере 60000 рублей, уплаченная за разовое изготовление мебели, подразумевает размер кредита, полученного на приобретение мебели истцом, в размере 55000 рублей, и сумму процентов по кредиту, оплаченных истцом. Данное требование заявлено постольку, поскольку между истцом и ответчиком при заключении договора достигнуто соглашение о том, что цена договора в размере 60000 рублей включает в себя сумму потребительского кредита с начисленными процентами, общая сумма которых составила около 5000 рублей.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ОМС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался по установленным судом адресам; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места нахождения ответчик суду не сообщал, – возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 14 мая 2016 года между ООО «ОМС» и ФИО1 был заключен договор на разовое изготовление мебели №117. Предметом данного договора являлось изготовление предметов кухонного гарнитура (п.1 договора, приложение №1 к договору). Стоимость изделия составила 60000 руб., а срок его изготовления установлен 23 июня 2016 года (л.д.9-12).

Заключение данного договора не оспаривалось ответчиком, эскиз кухонного гарнитура согласован сторонами, что подтверждается выполненной на эскизе подписью ФИО1 (л.д.12).

Оплата по договору в сумме 55000 рублей произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных ответчику ООО «ОМС»; данные обстоятельства подтверждаются справкой банка (л.д.13), а также кредитным договором (л.д.68-73), и выпиской по ссудному счету ФИО1 (л.д.75-80).

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, указанная в договоре стоимость в размере 60000 рублей подразумевает сумму потребительского кредита в размере 55000 рублей, а также начисленные проценты.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует и не оспаривалось ответчиком, что доставка и сборка мебели были произведены ответчиком 10 июля 2016 года, при этом сборка кухонного гарнитура не была произведена в полном объеме.

Согласно объяснений истцов, работы по сборке мебели ответчиком не завершены до настоящего времени.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто; кроме того, в материалы дела представлено выполненное специалистом ООО «СФ «Росэксперт» заключение от 23.07.2017, объектом исследования которого явился представленный истцом набор мебели для кухни, в совокупности с договором № от 14.05.2016 с дополнительными соглашениями и эскизом. 

Согласно выводов специалиста, содержащимся в указанном заключении, работы по монтажу мебели выполнены не в полном объеме: не установлены дверцы шкафов под мойкой и месте расположения стиральной машины, не установлены настенные полки в количестве 2 единиц, крепежные элементы (самонарезающие винты) не обеспечивают статичного положения фурнитуры полок и дверец шкафов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу специальной экспертизы для опровержения обстоятельств, указанных стороной истца, от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы истцов о том, что сборка кухонного гарнитура до настоящего времени не завершена, – нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05.08.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «ОМС» с претензией, в которой установила срок для завершения работ по договору – 10.08.2016 г. (л.д.6).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 13.09.2016 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.7).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют ФИО1 требовать расторжения договора № от 14 мая 2016 года со взысканием оплаченной за товар суммы, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из положений п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», применимой по аналогии к случаям оплаты товара за счет кредитных денежных средств. Согласно указанной нормы, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно объяснений истца ФИО1 взыскиваемая сумма в размере 60000 рублей, уплаченная за разовое изготовление мебели, подразумевает размер кредита, полученного на приобретение мебели истцом, в размере 55000 рублей, и сумму процентов по кредиту.

Судом установлено, что размер потребительского кредита, полученного ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» для оплаты ООО «ОМС» по договору на разовое изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 55000 рублей, сумма процентов по кредиту составила 4975,74 рублей (график платежей по кредиту – л.д.73 об.).

Сумма кредита и проценты оплачены истцом ФИО1 (выписка по лицевому счету– л.д.74-79).

Согласно графика платежей по кредиту, им предусмотрена также уплата комиссии за услугу «СМС-пакет», однако требований о взыскании данных расходов в составе убытков либо по иным основаниям, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать возврата ей суммы в размере 59975,74 рублей (55000+4975,74 рублей), тогда как для взыскания суммы, оплаченной по договору, в размере указанном в иске – 60000 рублей – оснований не имеется.

Следовательно, сумма убытков в связи с отказом от исполнения договора в размере 59975 руб. 74 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена представителем ответчика 13.09.2016 (л.д.7), десятидневный срок с указанной даты истец 23.09.2016, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены – соответственно требование о выплате неустойки в период с 24.09.2016 г. по 09.12.2016 г. исходя из трех процентов цены договора №117 от 14.05.2016, установленной сторонами в размере 60000 рублей, – является правомерным.

Расчет неустойки произведен стороной истца правильно, требуемая сумма не превышает размер стоимости договора, соответственно требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в сумме 60000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что разделом 2 договора № от 14 мая 2016 года предусмотрена ответственность ООО «ОМС» за просрочку сроков изготовления и доставки мебели в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, – однако данное условие противоречит п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОМС» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком произведено ненадлежащее исполнение условий договора, оставленное без внимания после предъявления претензий в досудебном порядке и после обращения потребителя с настоящим иском, и повлекшее нарушение прав потребителя. Также суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что истец длительное время отстаивает свои права, находясь в заведомо более незащищенном состоянии по отношению к ответчику, являющемуся юридическим лицом.

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 1000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ОМС» в пользу истца ФИО1; в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «ОМС» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 30243 руб. 94 коп. ((59975,74 + 60000 + 1000) : 2) :2). Также надлежит взыскать с ООО «ОМС» в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в сумме 30243 руб. 94 коп. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истцов удовлетворены частично в размере 99,98%; с учетом неимущественных требований, частичное удовлетворение которых не влияет на пропорциональное распределение расходов, иск следует считать удовлетворенным на 99,99%; в силу незначительности отклонения данной величины от 100%, следует считать, что иск удовлетворен в полном объеме.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы в сумме 1500 руб. за изготовление заключения специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу; несение истцом указанных расходов подтверждается представленной квитанцией от 23.01.2017.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора по существу, – сумма в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3899 руб. 51 коп. (3599,51 руб. – с имущественных требований в сумме 119975,74 руб., 300 руб. – с неимущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «ОМС» 14 мая 2016 года, и взыскать с ООО «ОМС» в пользу ФИО1 сумму убытков в связи с отказом от исполнения договора в размере 59975 руб. 74 коп., неустойку в сумме 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 30243 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОМС» в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 30243 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «ОМС» в бюджет муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3899 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Б. Банникова