Дело № 2-119/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-003781-14)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., 

при секретаре Paц Я.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 А.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 июля 2023 года

гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне связи «МТС» (АО «РТК»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон торговой марки «

<

данные изъяты> ГБ, белый, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Факт и условия покупки подтверждаются товарным и кассовым чеками. Срок гарантии, установленный в гарантийном талоне, составляет 12 месяцев.

При активизации телефона истец обнаружила дефект в виде засвета на дисплее в нижней части. 

В этот же день истец обратилась в АО «РТК» с претензией (заявлением) по качеству и предоставила смартфон для проверки качества и обмена на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» был передан смартфон в авторизированный сервисный центр ООО «Мобайл - Сервис», согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл - Сервис»: «произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, проведена замена сетевого кабеля. Аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам».

Смартфон не был передан потребителю более 45 дней. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи. 

На претензию истец получила письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и только тогда смартфон был ей возвращен. 

После получения смартфона после проверки качества, истец обнаружила, что дефект не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ООО «Экспертная группа «ОТК» в 

<

адрес> о проведении экспертизы с целью установления причин образования имеющихся дефектов и недостатков смартфона, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг и составленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» в смартфоне установлены дефекты: искажение изображения на дисплее белого цвета в виде светлого участка с четкими контурами треугольной формы, площадными размерами 4*2*1,5 мм., расположенного на уровне правой стороны боковой рамки; в левой нижней части модуля дисплея присутствует повреждение поляризатора.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде внешних механических повреждений корпуса и дисплея, повреждений внутренних элементов, следов воздействия влаги по внутренним компонентам аппарата, следов попадания посторонних частиц на внутренние элементы, следов термоэлектрических повреждений внутренних элементов, способствующих образованию выявленного недостатка, не установлено.

Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки 

<

данные изъяты>, белый, IMEI1: №, выраженный искажением изображения в виде светлоокрашенного участка в нижней правой боковой части дисплея, является явным, неустранимым, значительным, существенным дефектом производственного характера в части заводского брака модуля дисплея.

Наличие дефекта препятствует использованию смартфона по прямому назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли - продажи.

Также ст. ст. 18 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывают продавца произвести экспертизу товара в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Это экспертиза (проверка качества товара) продавцом была более 45 дней, вместо 20 дней, что уже нарушило права истца, как потребителя. При этом ни о каком ремонте истец не заявляла.

К тому же экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» в 

<

адрес> установлено, что при передаче смартфона в условиях авторизированного сервисного центра для проведения проверки качества не производилось вскрытие смартфона, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Сервисный центр за 50 дней обновлял программное обеспечение, о котором истец и не заявляла, вместо того, чтобы проверить качество товара.

Истец несколько раз обращалась лично к продавцу с заявление о возврате денег за бракованный товар. Последний раз на адрес ответчика, указанный в чеке, заказным почтовым письмом с описью была выслана досудебная претензия с приложенным пакетом документов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (была неудачная попытка вручения), вследствие чего конверт был возвращен отправителю почтовой организацией.

Так на основании ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Так как истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон, в этот же день обнаружила дефект и обратилась к продавцу о замене ненадлежащего товара, последний потребовал написать заявление на обмен с проверкой качества товара. Истец получила телефон обратно ДД.ММ.ГГГГ, спустя 52 дня, а по закону должна была получить ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение требований ст. 21 (сроки замены товара) и согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 596 руб. 80 коп.

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп.

Таблица 3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается.

За расторжением договора купли-продажи и возвратом денежных средств за некачественный товар истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ от исполнения требований и телефон с тем же дефектом.

Таким образом, просрочка за исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Таблица 4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя, составляют в сумме 238 руб., без учета подачи документов в суд.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по замене, затем по возврату стоимости некачественного товара причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования товара по назначению до настоящего момента. Поэтому истцом моральный вред оценивается в размере 10 000 руб.

Истец требует возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «РТК» салон связи «МТС»; возвратить уплаченную за смартфон торговой марки «

<

данные изъяты> ГБ, белый, ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 54 990 руб.; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 596 руб. 80 коп. и с перерасчетом до фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требований с момента возврата телефона (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 782 руб. с перерасчетом до фактического исполнения, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 945 руб. 10 коп. и с перерасчетом до фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 489 руб. с перерасчетом до фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 238 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ранее направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.1 том 2).

В судебном заседании представителя истца ФИО2 - ФИО3 А.А.Д., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 156-157 том 1), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив отзывы на исковое заявление, (л.д.222-224, 244-247 том 1, л.д.57-60 том 2). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – АО «РТК».

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3 А.А.Д., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был приобретен сотовый телефон «

<

данные изъяты>)», 128 Gb, white, стоимостью 54 990 руб. (л.д.137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в АО «РТК» подано заявление на проведение проверки качества приобретенного телефона, поскольку в приобретенного телефоне обнаружен дефект в виде засвета в нижней части экрана дисплея (л.д. 99-100 том 1).

Из сведений, содержащихся в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис», следует, что в телефоне «

<

данные изъяты>», (IMEI) №, SN: 

<

данные изъяты> при проверке качества телефона выявлен засвет в нижней части экрана, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем, заменен сетевой кабель. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в АО «РТК» направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные денежные средства за приобретенный не соответствующий качеству телефон в размере 

<

данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления на счет, указанный в претензии (л.д.108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – АО «РТК» истцу ФИО2 СМ.С. направлен ответ на ее претензию, из которого следует, что в результате проверки качества, проведенного авторизованным сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился, следовательно, товар надлежащего качества, а потому требования ФИО2, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению (л.д.109 том 1).ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для экспертного исследования приобретенного спорного телефона (л.д. 154-155 том 1). 

За проведение экспертизы истцом ФИО2 было оплачено 7 000 руб. (л.д. 152,153 том 1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК», экспертным осмотром смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ГБ, белый, IМЕIL:№, установлены дефекты: искажение изображения на дисплее белого цвета в виде светлого участка с четкими контурами треугольной формы, площадными размерами 4x2x1,5мм., расположенного на уровне правой стороны боковой рамки на расстоянии 35 мм. от нижней грани; в левой нижней части модуля дисплея присутствует повреждение поляризатора.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде внешних механических повреждений корпуса и дисплея, повреждений внутренних компонентов, механических повреждений внутренних элементов, следов воздействия влаги по внутренним компонентам аппарата, следов попадания посторонних частиц на внутренние элементы, следов термоэлектрических повреждений внутренних элементов, способствующих образованию выявленного недостатка, не установлено.

Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки «

<

данные изъяты> ГБ, белый, IМЕII:№, выраженный искажением изображения в виде светлоокрашенного участка в нижней правой боковой части дисплея, является явным неустранимым, значительным, существенным дефектом производственного характера в части заводского брака модуля дисплея.

Наличие дефекта препятствует использованию смартфона по прямому назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи (л.д. 110-135 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику - в АО «РТК» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, в которой она просила возвратить уплаченную за телефон ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 руб., выплатить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб. (л.д.61-63 том 1).

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика – АО «РТК» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза» (л.д.162-171 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне «

<

данные изъяты>», IMEI: №, выявлен недостаток: «засвет на белом фоне дисплея с правого края». Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «дисплейный модуль».

Указанный в экспертном заключении ООО «Экспертная группа ОТК» недостаток: «искажение изображения в нижней правой части дисплея» является выявленным недостатком в смартфоне в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, а именно: «засвет на белом фоне дисплея с правого края». Следовательно, недостаток: «искажение изображения в нижней правой части дисплея», как указано в экспертном заключении ООО «Экспертная группа ОТК», не может являться следствием ненадлежащей эксплуатации. Причиной выявленного в смартфоне недостатка «засвет на белом фоне дисплея с правого края» является заводской брак детали «дисплейный модуль». 

Выявленный недостаток «засвет на белом фоне дисплея с правого края» является постоянным и не может носить «плавающий характер».

Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде трещин, сколов, вмятин, деформации корпуса) и по внутренним элементам (следов механических повреждений, следов ремонта в виде пайки, следов воздействия жидкостью) смартфона не выявлено, то выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «дисплейный модуль».

Для устранения выявленного недостатка «засвет на белом фоне дисплея с правого края», согласно политике производителя продукции «

<

данные изъяты>», требуется произвести замену повреждённой детали «дисплейный модуль». Общая стоимость работ (с учётом стоимости оригинальной детали «дисплейный модуль», стоимости доставки смартфона в АСЦ и обратно) составляет 

<

данные изъяты> руб., срок по устранению выявленного недостатка (с учётом срока доставки смартфона в АСЦ и обратно) составляет 7 дней.

По результатам экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне «

<

данные изъяты>», IMEI: 

<

данные изъяты>, выявлен производственный недостаток: «засвет на белом фоне дисплея с правого края».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный недостаток не является существенным (л.д.184-204 том 1).

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 5-16 том 2).

Согласно заключению эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы телефон «

<

данные изъяты> Gb, white, IMEI №, находится в рабочем состоянии, имеет дефект производственного характера, заключающийся в отличной передаче цветового изображения дисплея справой стороны внизу около кромки (дефект в виде маленького треугольника). Значит дефект возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дефект, указанный в экспертном заключением №, составленным ООО «Экспертная группа «ОТК», и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АСТ-Экспертиза», а также фактически обнаруженный при проведении настоящей экспертизы Союзом «Кузбасская ТПП» «искажение изображения в нижней правой части дисплея» (отличная передача цветового изображения дисплея справой стороны внизу около кромки), не может являться следствием ненадлежащей эксплуатации: падения, удара, что подтверждается внешним осмотром телефона.

Таким образом, дефект (отличная передача цветового изображения дисплея справой стороны внизу около кромки) не может носить «плавающий характер» (является аппаратным - постоянным).

Определение причины выявленного недостатка телефона (отличная передача цветового изображения дисплея справой стороны внизу около кромки), связанного с дефектом производственного характера, определено на основании проведенных диагностики, внешнего осмотра объекта экспертизы, а также опыта практического эксперта.

На момент проведения экспертизы сроки и стоимость замены неисправного телефона «

<

данные изъяты> Gb, white, IMEI №, на функционально идентичный составляют: общая стоимость расходов, связанных с заменой дисплейного модуля составляет 

<

данные изъяты> руб.; общий срок составляет 7 рабочих дней (л.д. 27-42 том 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает заключение эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт, проводивший экспертное исследование, обладает необходимой квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект производственного характера, заключающийся в отличной передаче цветового изображения дисплея справой стороны внизу около кромки (дефект в виде маленького треугольника), дефект возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 54 990 руб. подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон ответчику для проведения проверки качества товара. Из заказ- наряда следует, что телефон был передан на проверку качества – обмен. Период просрочки (04.05.2022+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком нового требования) составляет 29 дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков замены товара составляет 15 947 руб. 10 коп. (54990 руб. -29 дней-1%).

Новое требования истца о возврате денежных средств, связанных с приобретением некачественного товара, получено и принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается ответчиком. Однако в нарушении ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о десятидневном сроке удовлетворения требования потребителя до настоящего момента данные требования не исполнены. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 110 дней и составляет 60 489 руб. (54990*110*1%).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, содержащееся в его отзыве на иск о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков до суммы 54 990 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требования потребителя о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в судебном заседании, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая характер и объем причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышен, при установленных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 945 руб. 10 коп., так как данные требования истцом не были заявлены ответчику и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 65 463 руб. 55 коп. ((54990 + 15 947,10+54990+5 000)/2), где 54 990 руб. – стоимость сотового телефона, 15 947 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков замены товара, 54 990 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, 5 000 руб. – моральный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 29 995 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установленные судом факта продажи некачественного товара и отказа ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которых ссылается ответчик в возражениях на иск, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для оказания юридических услуг истец ФИО2 вынуждена была обратиться в ООО Центр юридических услуг «СоветникЪ», в результате чего понесла расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 96-97, 98 том 1).

Суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы товара на сумму 7 000 руб. суд считает обоснованным (л.д. 152,153 том 1).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов на проведение досудебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные расходы истец понесла вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 238 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д.136 том 1).

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за нотариальные услуги в размере 1 700 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 том 1) и подлежат удовлетворению.

В материалы дела предоставлено заявление Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о возмещении понесенных расходов в размере 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.43,44 том 2).

Судом установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика – АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 149 руб. 70 коп., исчисленной от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая наличие в спорном телефоне, приобретенном истцом, производственного недостатка, суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику – АО «РТК» спорный телефон, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканных с АО «РТК» денежных сумм, а на АО «РТК» - принять товар.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО2 и акционерным обществом «ФИО1».

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 ФИО2 стоимость смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> ГБ в размере 54 990 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 15 947 рублей 10 копеек до фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 54 990 рублей до фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 995 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении иска 

<

данные изъяты> ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» в части взыскания неустойки за неисполнение требований статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 782 рубля, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 945 рублей 10 копеек отказать в полном объеме.

Возложить на ФИО2 ФИО2 обязанность возвратить АО «ФИО1» смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> ГБ, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканных с АО «ФИО1» денежных сумм, а на АО «ФИО1» - принять товар.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 14 июля 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-119/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области