Дело № 22-34/18 (22-2246/17) Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

помощника Благовещенского транспортного прокурора Горкиной Ю.В.,

осуждённого Воробьёва С.А., 

защитника осуждённого Воробьёва С.А. - адвоката Перуновой А.В., представившей ордер №1132 от 28 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Воробьёва С.А. и его защитника – адвоката Сальниковой И.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2017 года, которым

Воробьёв С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

16 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

22 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 22 сентября 2010 года на основании постановления того же суда от 20 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня;

18 февраля 2011 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15 августа 2014 года по отбытию наказания;

16 февраля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

14 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено Воробьёву С.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтён срок наказания, отбытый Воробьёвым С.А. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года - с 24 июня 2017 года до 10 ноября 2017 года.

По делу решён вопрос о мере пресечения Воробьёва С.А., решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Воробьёва С.А. и его защитника – адвоката Перуновой А.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание; выслушав мнение прокурора Горкиной Ю.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв С.А. осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,81 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено Воробьёвым С.А. в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьёв С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьёв С.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос о его смягчении и применении положений ст.64 УК РФ, при этом указывает, что у него имеется заболевание – 

<

данные изъяты>, во время отбывания наказания состояние его здоровья может ухудшиться ввиду несоблюдения диеты и отсутствия надлежащего лечения, на его иждивении находятся престарелая мать и несовершеннолетних ребёнок, он является единственным кормильцем семьи; кроме того, считает, что суд необоснованного учёл его характеристику с прежнего места отбывания наказания, поскольку назначенное наказание он полностью отбыл. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Воробьёва С.А. – адвокат Сальникова И.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Воробьёву С.А. наказания до минимально возможного, при этом указывает, что приговор является несправедливым; при назначении наказания судом не учтены требования ст.60 УК РФ; учитывая, что Воробьёв С.А. совершил преступление небольшой тяжести, и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, вывод суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ является необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – помощник Благовещенского транспортного прокурора Горкина Ю.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Воробьёва С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Порядок заявления Воробьёвым С.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Воробьёвым С.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (том 1 л.д.237-244).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воробьёв С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании Воробьёв С.А. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (том 2 л.д.28). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Юридическая оценка действиям Воробьёва С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом дана правильная. 

Назначая Воробьёву С.А. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Воробьёв С.А. судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>» и сопутствующим диагнозом «

<

данные изъяты>» с 17 февраля 2017 года, согласно заключению комиссии экспертов №84 от 5 апреля 2017 года страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении, медицинской реабилитации и ресоциализации; обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно принял во внимание характеристику, данную Воробьёву С.А. и.о. начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период отбывания наказания (том 1 л.д.167), поскольку в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ) суд обязан в полной мере учесть все как положительно, так и отрицательно характеризующие подсудимого данные. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. К сведениям о личности относятся характеризующие виновного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьёва С.А., судом были признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления с выходом на место совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Как следует из протокола судебного заседания, все документы, свидетельствующие о состоянии здоровья Воробьёва С.А., были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в том числе и выписка из истории болезни №5865, согласно которой Воробьёву С.А. был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.171, том 2 л.д.29).

Таким образом, обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, а именно то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и у него имеются заболевания, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учитывались при определении меры ответственности.

Состояние здоровья Воробьёва С.А. было принято судом во внимание как обстоятельство, влияющее на наказание.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 и ч.2 ст.101 УИК РФ, осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Для медицинского обслуживания осуждённых в уголовно-исполнительной системе организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осуждённых, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Таким образом, отбывание наказания в виде лишения свободы не исключает возможность оказания осуждённому надлежащей медицинской помощи, а также получения им необходимого эффективного лечения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осуждённый Воробьёв С.А., а именно статус единственного кормильца в семье, а также наличие престарелой матери, не входят в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не влекут безусловное снижение наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьёва С.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материале данным, характеризующим осуждённого, оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного Воробьёву С.А. наказания, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционный жалобы адвоката Сальниковой И.А., все обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, учтены судом в полном объёме. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось. 

Поскольку основанием для применения положений ст.64 УК РФ является наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, довод адвоката Сальниковой И.А. о том, что совершённое Воробьёвым С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не является. Характер и степень общественной опасности совершённого преступления были учтены судом при назначении Воробьёву С.А. наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Воробьёву С.А. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Кроме того, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешается судом с учётом всех обстоятельств по делу. Учитывая данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона.

Наказание, назначенное Воробьёву С.А. за совершённое преступление, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Воробьёву С.А. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чём осуждённый и его защитник ставят вопрос в своих жалобах, не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения Воробьёву С.А. наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества, являются мотивированными и основаны на требованиях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому согласно положениям ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2017 года в отношении Воробьёва С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Воробьёва С.А. и адвоката Сальниковой И.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий