П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение уголовного дела 

г. Новокузнецк 07 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Ливадного И.С.,

подсудимого ФИО1,

и защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Рейфер Г.М., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

потерпевшей Л.И.Л.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 322/2017 (11701320067210608) в отношении 

ФИО1 ......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... часов, ФИО1, находясь в доме по адресу ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кошелька, лежащего в сумке в шкафу спальни вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие гр. Л.И.Л., причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшая Л.И.Л. представила письменное заявление, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как они с ним примирились, он возместил причиненный материальный ущерб, претензий не имеет (л.д.103).

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Рейфер Г.М. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Ливадный И.С. считает ходатайство, заявленное потерпевшей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению, предъявленному ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшей Л.И.Л., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: И.В.Рогова