Судья: Большаков В.В. № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 февраля 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, представителя ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 года, которым ФИО5, г.р., родившийся в г. Томске, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , привлечен к административной ответственности по

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО5 18 июня 2017 г. в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем «Тайота ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак , на ул. Нижне-Луговая 33 в г. Томске, с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5- ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО5, и его защитника, в отсутствии надлежащего уведомления. ФИО5 от прохождения освидетельствования не отказывался, при составлении протоколов присутствовал только один понятой, а не два, как указано в административных протоколах.

Будучи надлежащим образом извещенный и дате и месте судебного заседания, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в мировом судье. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в июне 2017 года на ул. Нижне-Луговая она принимала участие в качестве понятой, в ее присутствии ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве понятого принимала участие она одна, других понятых она не видела. Второй сотрудник полиции в это время останавливал другие автомобили, чтобы пригласить второго понятого.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела на 04.12.2017 у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска, согласно распоряжения от 01.12.2017 за 475 о/д обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска переданы мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, который 04.12.2017 в отсутствии сторон принял решение по данному административному делу. Таким образом довод защитника об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, судья считает необоснованным.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании допрошенная понятая ФИО1 показала, что при применении мер обеспечения в отношении ФИО6 она присутствовала одна, второго понятого не было.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

С учетом того, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 ссылается в жалобе и в судебном заседании на отсутствие второго понятого, в данном случае поочередное участие понятых не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства - протокол от 18.06.2017 70 АА № 184515 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 70 АА № 128247 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 70 АМ № 038280 от 18.06.2017 освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствие второго понятого, судья приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением требований закона, следовательно их использование недопустимо. Указанные доказательства подлежат исключению из общего объема представленных доказательств. 

В связи с исключением судьей протокола от 18.06.2017 70 АА № 184515 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 70 АА № 128247 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта 70 АМ № 038280 от 18.06.2017 освидетельствования на состояние опьянения из общего объема представленных доказательств, судья приходит к выводу о том, что оставшийся объем доказательств является недостаточным 

для вывода судьи о наличии события вменяемого ФИО5 административного правонарушения и о виновности ФИО5 в его совершении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО2