Дело №12-57/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ без его участия, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола; поскольку в извещении, в котором он расписался ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны даты и время составления протокола об административном правонарушении и дата принятия решения по делу. Поскольку определение о проведении административного расследования по ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не проводилось, заявитель полагает, что инспектором были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 Кодекса. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был выявлен в ходе административного расследования, проводимого по ст.12.24 Кодекса, при этом производство по данному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения производства настоящему делу. Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит сведений, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шаталов Ю.Г. поддержали доводы жалобы. 

Защитник ФИО1 - Пенкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников процесса, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из постановления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> переходил проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, т.е. нарушил п.4.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходил проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Во время пересечения ФИО1 проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО7

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, т.е. возможно имело место событие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения административного расследования в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование по ч.1 ст.12.29 Кодекса должностным лицом не проводилось.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов он переходил проезжую часть у 

<

адрес> в 

<

адрес> по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, расположенному перед остановкой общественного транспорта справа налево (с нечетной на четную сторону улицы относительно нумерации домов). Он посмотрел направо, увидел автомобиль, приближающийся к пешеходному переходу, водитель которого снизил скорость и остановился; при этом налево не посмотрел и начал движение по пешеходному переходу. В это время он почувствовал удар слева, от которого упал. Впоследствии выяснилось, что на него наехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 После ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен по данному факту инспектором (мужчиной), который приезжал к нему домой. После опроса инспектор предъявил ему извещение о необходимости явиться по адресу: 

<

адрес>, на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела по существу, при этом в извещении не были указаны даты и время совершения процессуальных действий. В указанном извещении он расписался лично.

В пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО1 и ФИО9 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Попрощавшись с ФИО1, он и ФИО9 пошли в направлении 

<

адрес>, ФИО1 пошел в другую сторону. Через несколько минут ему позвонил последний, сказал, что его сбил автомобиль, и пояснил, где он находится. Подойдя к другу, он увидел, что тот лежит на обочине, на противоположной от остановки общественного транспорта стороне, на расстоянии примерно пяти метров от пешеходного перехода (за ним по ходу движения автомобиля, совершившего наезд на ФИО1). ФИО1 пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, когда его сбил автомобиль. Момент пересечения ФИО1 проезжей части он не видел. 

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 Свидетель пояснил, что не видел, как ФИО1 переходил проезжую часть; после ДТП последний находился на небольшом расстоянии от пешеходного перехода (слева за ним по ходу движения транспортного средства, наехавшего на ФИО1).

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 пояснила, что в её производстве находился материал по факту получения ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате ДТП. По данному факту проводилось административное расследование, срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования в действиях ФИО1 был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был опрошен другим инспектором; при этом она передала ФИО1 извещение о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении; при этом в извещении были указаны даты совершения процессуальных действий – 25 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в котором ФИО1 расписался. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, на составление протокола не явилось, копия протокола ему была направлена по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела; рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также был извещен. При вынесении обжалуемого постановления свидетель руководствовалась объяснениями водителя ФИО7, свидетеля ФИО10, пояснивших, что ФИО1 переходил проезжую часть не по пешеходному переходу; а также иными материалами дела, в том числе схемами места ДТП. 

Из письменных объяснений водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> следует, что в вышеуказанное время он двигался на автомобиле по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Внезапно из-за автобусной остановки справа налево по ходу его движения выбежал пешеход и начал перебегать проезжую часть. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на пешехода не удалось. ФИО15 остановился, подошел к пешеходу, вызвал «скорую помощь». 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 следует, что в указанное выше время она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. У 

<

адрес> она увидела, как молодой человек перебегал проезжую часть от знака «автобусная остановка» на противоположную сторону и был сбит встречным ей автомобилем. ФИО10 уточнила, что пешеход двигался не по пешеходному переходу.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО11, водителя бригады «скорой помощи» следует, что на момент прибытия на место ДТП пострадавший пешеход находился на обочине за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО12 следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 8,2 м, автомобиль 

<

данные изъяты>» находится у правой обочины (по ходу движения автомобиля от ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) за остановкой общественного транспорта, обозначенной знаком 5.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Место ДТП на схеме не обозначено.

На фототаблицах, составленных инспектором ДПС ФИО12, обозначено место ДПТ – напротив знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», т.е. до остановки общественного транспорта, из-за которой выбежал ФИО1, согласно показаниям водителя ФИО7

На следующей фототаблице (л.д. 15 административного материала №) обозначено место ДТП – напротив остановки общественного транспорта.

В материалах дела также имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ФИО13, на которой также не указано место ДТП.

Принимая во внимание нахождение пешехода после ДТП на проезжей части (у левой обочины по ходу движения автомобиля) и установление сотрудниками полиции места ДТП – напротив знака 5.16, судья приходит к выводу о том, что пешеход не мог выбежать из-за остановки общественного транспорта, как пояснял водитель ФИО7 Его показания также противоречат показаниям свидетеля ФИО10, пояснившей сотрудникам полиции о том, что пешеход начал движение от знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», находящейся перед остановкой по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>

Факт нахождения пешехода после ДТП на расстоянии нескольких метров за пешеходным переходом (на обочине слева по ходу движения транспортного средства), т.е. до остановки общественного транспорта, также противоречит пояснениям водителя ФИО7 о том, что пешеход выбежал на проезжую часть из-за указанной остановки.

Свидетель ФИО4 – инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления она руководствовалась объяснениями водителя ФИО7, свидетеля ФИО10, а также иными материалами дела.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия, которые не согласуются, в том числе со схемами дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела, которые не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности при наличии существенных противоречий, имеющихся в административном материале, и не устраненных надлежащим образом, учитывая, что по делу не проводилась авто-техническая экспертиза и фактически не установлено место дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь влечет сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было оно вынесено (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова