УИД 77MS0314-01-2024-002841-80

дело № 12-0926/2025

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции 05-0020/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

адрес 25 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 14.01.2025 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 14.01.2025 г., фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав жалобу, в том числе, тем, что о дате, месте и времени рассмотрения дела 14.01.2025 г. не был извещен защитник ФИО1 – фио; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия защитника фио без использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту; мировым судьей ходатайства, заявленные ФИО1, не разрешены; в суде первой инстанции фио ознакомили с материалами дела не в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, явку защитника в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фио 26.10.2024 г. в 11 час. 00 мин. в районе д. 17/52 по адрес Москвы управляла транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом адрес № 1792191 об административном правонарушении от 26.10.2024 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; 

- протоколом 77ВА0393834 об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2024 г., из содержания которого следует, что 26.10.2024 г. водитель фио в присутствии двоих понятых была отстранена от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до устранения причины устранения;

- актом 99АО0164050 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2024 г., в соответствии с которым инспектор ДПС 26.10.2024 г. в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последней признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 006466, дата последней поверки прибора – 30.07.2024 г.). В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,403 мг/л. С результатами освидетельствования фио согласилась;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, составивший 0,403 мг/л, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управляла фио фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения;

- распиской о получении транспортного средства; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, согласно которому, работая 26.10.2024 г. на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласилась, результат составил 0,403 мг/л. С результатами водитель согласилась;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 26.10.2024 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 26.10.2024 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласилась, результат 0,403 мг/л. С результатами фио согласилась;

- карточкой учета водителя ФИО1, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, фио привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, действительным до 05.09.2030 г.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась, в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- фотоматериалами документов;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346891, действительным до 29.07.2025 г.;

- видеозаписью;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля: инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения противоправных действий ФИО1, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания данного свидетеля суд признает доказательством по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции фио ознакомили с материалами дела не в полном объеме, в том числе не ознакомили с видеозаписью, являются несостоятельными, поскольку из заявления от 13.11.2024 г. следует, что фио с материалами дела ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени, с применением фотосьемки. При этом на основании определения мирового судьи от 26.11.2024 г. истребована видеозапись процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указанная видеозапись представлена к судебному заседанию 12.12.2024 г., в связи с чем, не могла быть предоставлена ФИО1 на ознакомление по заявлению от 13.11.2024 г.

Указание жалобы на то, что мировым судьей ходатайства, заявленные ФИО1, не разрешены, опровергается материалами дела об обратном, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены мотивированные определения в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия защитника фио без использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем, нарушено право ФИО1 на защиту, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не признано обязательным присутствие в судебном заседании защитника фио, в связи с чем, отказано в участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Выводы мирового судьи изложены в соответствующем определении на основании ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение виновного, данные о личности виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова