Дело № 1-136/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Аглиуллиной З.Т.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого: 

Приговором Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Приговором Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В дальнейшем срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В дальнейшем окончательное наказание снижено до 4 лет в ИК строгого режима. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 06 месяцев 02 дня с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства (отбытого срока не имеет); освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов между А.Р.РБ. и ФИО11, находящимися в 

<

адрес> р.

<

адрес> Республики Башкортостан в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары по различным частям тела, и после чего у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО11.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время и том же месте, взял два ножа и, используя их в качестве орудия совершения убийства, с целью лишения ФИО11 жизни, умышленно нанес ими не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, вызвавшего обильную кровопотерю, колото-резаного проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в течение некоторого промежутка времени на месте происшествия от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, вызвавшего обильную кровопотерю. 

Кроме того, ФИО1 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде ссадин в правой сосцевидной области виска и на передней брюшной стенке слева, которые относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину признал, но умысла на убийство ФИО11 у него не было. После освобождения, он зашёл в гости к знакомому ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришли Свидетель №1 и ещё один парень. Вместе они стали употреблять спиртное. Потом, он пошёл спать, а когда он проснулся, пошёл на кухню, открыл холодильник, взял выпивку и закуску. После того как он похмелился, к нему подошёл ФИО5. В ходе разговора ФИО5 сказал, что они с Свидетель №1 ездили деньги снимать. Он сказал ему, что нужно прекращать пить и снимать деньги. Так же он сделал ему замечание на счёт того, что он заправляет автомашину Свидетель №6. Сказанное не понравилось ФИО5, при этом у него в руках был нож. Увидев нож, он хотел уйти, ФИО5 стоял в проходе. Этот нож он у него выхватил и бросил на стол кухни. Потом взял два ножа и попал ими в ФИО5, хотя не хотел этого. Как так получилось, он не понял. Осознав, что случилось, он вынул из ФИО5 нож и бросил его на пол. Затем ФИО5 пошёл по коридору, а он сел там же. Скрыться он не пытался, кровь не видел. ФИО5 был ему хорошим другом, умысла убивать у него не было. Ножи он бросил в чёрный пакет и положил их под ковёр, что бы не видеть. Когда пришёл Свидетель №6, то он сказал, что бы тот вызвал полицию, так как у них труп. Скандала между ним и Свидетель №1 не было. Показания, которые он давал на предварительном следствии, искажены, так как он их не читал и давал в отсутствие защитника.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов в дом к ФИО11 пришли мужчина и девушка. Они стали вместе выпивать и опьянев, он лёг там же спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он увидел, что парня, который приходил с девушкой в доме нет, а ФИО11 спал в спальне с той девушкой. Как он потом узнал её фамилия - Свидетель №1. Они снова продолжили употреблять спиртное. Около 14:00-15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 вступился за Свидетель №1 и стал его выгонять из дома, грубо выражаясь в его адрес ФИО11 стал его выталкивать из дома и в этот момент он увидел у него в руках нож, при этом было видно, что намерения причинить ему физическую боль у ФИО3 не было. Этот нож он у него выхватил и бросил на стол кухни. При этом ФИО3 продолжал выгонять его, и между ними завязалась драка. Из-за происходящего он разозлился и схватил на кухне два ножа, один из которых ранее выхватил из рук ФИО3 и нанёс данными ножами удар по животу ФИО3, то есть обеими руками вонзил два ножа одновременно. После этого он испугался, вытащил ножи, бросил их на стол кухни, а ФИО11 пошёл в спальную комнату и лёг на кровать. В этот момент Свидетель №1 он не видел и подумал, что она, испугавшись убежала. Потом он снова выпил и лёг спать в зале, проснувшись увидел, что с ФИО3 на кровати лежит Свидетель №1. Ножи, которыми он ударил ФИО3 в живот он обмотал пакетом, и поджёг, что бы на них не осталось следов, после чего выпил и лёг спать. Когда проснулся, он напугался того, что сделал с ФИО3 и убежал из дома в сторону «УТТ», позвонил из цеха данной организации в полицию и сообщил о том, что ФИО3 скончался. Сотрудники полиции приехали, подвезли его к дому ФИО11, вынесли его одежду и отвезли в здание ОП по р.

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО11 физически сильнее его и ему не хотелось уходить из его дома, в связи с чем он решил его наказать, и взяв в руки ножи нанёс ими удар в живот ФИО3. После этого ФИО11 спросил у него: «Что все?», на что он ответил ему, что тот скоро умрёт. Сразу в полицию не сообщил, так как решил сначала выпить, а на следующий день рассказать о случившемся. Он осознает, что совершил убийство человека, в содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д. 184-187 /.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. /л.д. 200-202/, /л.д. 242-247/.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, допросив явившихся свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства доказанной, исходя из следующего:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, ФИО3 являлся ей братом, она приезжала к нему и помогала, опекала его. Иногда брат выпивал, но в состоянии опьянения был добрым, признаком агрессии у него никогда не возникало. О случившемся ей позвонили соседи и сказали приехать. Когда она зашла в спальную комнату, то сразу же поняла, что брат умер. В зале спала девушка, которую она выгнала. Сначала все подумали, что он умер с похмелья, но она сказала, зачем везде ножи валяются. После чего сотрудники полиции подняли при ней покрывало и увидели ножевые ранения, а именно две раны возле пупка. Крови в доме не было. Нож лежал под столом, в коридоре в тумбочке, в другой спальне, не где лежал ФИО5, на кухне ножа не было. Так же сотрудники полиции нашли нож в коридоре под дорожкой, и было видно, что его пытались сжечь, так как дорожка была расплавлена.

Свидетель Свидетель №1 показала, что познакомилась с подсудимым только в тот день. ФИО3 знала около 2 лет. В тот день она с Свидетель №2 пришли в гости к д. ФИО5. У него в доме уже был ФИО1. Они вместе стали употреблять спиртное. ФИО4 ночью ушёл, а они ещё выпивали. В один момент ФИО1 ударил её в челюсть и у неё пошла кровь. ФИО3 заступился за неё и высказал претензию ФИО1. Она ушла из дома ФИО3 около 7 часов утра. Затем снова вернулась вечером, в пятом часу и услышала, что там кто-то говорит – это ФИО1 постоянно повторяет, что у него белая горячка. При этом ФИО3 слышно не было. Пройдя она увидела, что ФИО3 спит, потом пошла в спальную комнату и легла рядом с ФИО3, так как подумала, что у ФИО1 действительно белая горячка. Потом были стуки в окна, приходили Слава и Свидетель №2. От данных стуков она проснулась и услышала крики «убит». Когда ложилась рядом с ФИО3, то не обратила внимания, на то дышал он или нет. Он лежал ровно на спине. Проснувшись, она пошла в зал, но там уже все кричали «убитый, убитый». Свидетель №6 в дом не проходил, а только стучал в окно. Кто там именно был, она помнит смутно, так как была пьяная. Сотрудники полиции сказали, что ФИО3 мёртв. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов она с Свидетель №2 пришла в гости к ФИО11. У него дома уже находился ФИО1, и они стали все вместе употреблять водку. В ходе общения ей стало известно, что ФИО1 незадолго до этого вышел из мест лишения свободы. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на такси уехал и в доме у ФИО11 оставалась она, ФИО11 и ФИО1. Когда кончилось спиртное, что они с ФИО11 вызвали такси, купили коньяк и сигареты, а затем вернулись домой к ФИО11. В доме стали снова распивать спиртное. В период времени с 14 часов по 15 часов ФИО1 подошёл к ней, стал ругаться и произошёл конфликт причины которого она не знает, но поняла, что ФИО3 стал за неё заступаться и она испугавшись выбежала из дома, так как не хотела участвовать в данном конфликте. На тот момент ФИО1 вёл себя крайне агрессивно. Вечером этого же дня, примерно в 17 часов она вернулась обратно к ФИО11, но дверь ей никто не открывал, это было странно, так как ФИО11 должен быть дома, поэтому решила зайти домой через окно веранды. Её смутило, что в это время в закрытом изнутри доме находился ФИО1, который был сильно пьян и вёл себя агрессивно и вызывающе, она решила, чтобы тот не трогал её, пойти и лечь спать к ФИО11, который в этот момент лежал у себя в комнате, она легла рядом с ним. Через некоторое время она проснулась и пошла в зал пить пиво, ФИО11 лежал в том же положении, в котором он был, когда она засыпала рядом с ним. Через какое-то время домой к ФИО11 пришёл Свидетель №6, он увидел её, они вместе с ним попытались разбудить ФИО11, но у него того уже были окоченевшие руки, и она поняла, что он умер. Затем в полиции 

<

адрес> она слышала, как ФИО1 рассказывал сотрудникам, что он ударил ФИО3 ножом в живот /л.д. 56-58 /.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что по адресу: р.

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Он совместно с Свидетель №5 выехал на территорию ООО «Абсолют Логистика», откуда был совершён телефонный звонок по вышеуказанному факту. На данной территории в охранной будке находились сотрудники Росгвардии, а также охранник ООО «Абсолют Логистика» и неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения без верхней одежды, данный мужчина представился ФИО1 и пояснил, что по адресу, р.

<

адрес> находится его знакомый ФИО11 без признаков жизни. Далее ими выехали по адресу р.

<

адрес>, где на момент прибытия находились соседи ФИО11, в зальной комнате дома находилась Свидетель №1, ФИО11 находился на кровати в спальной комнате без признаков жизни / л.д. 59-61/.

Аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №7, были также даны свидетелем Свидетель №5 /л.д. 68-70/.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО12 находился на дежурстве в р.

<

адрес>, от начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находится труп мужчины. Он совместно с Свидетель №9 выехали на территорию ООО «Абсолют Логистика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда был совершен телефонный звонок по вышеуказанному факту. На данной территории в охранной будке находился сторож ООО «Абсолют Логистика» ФИО13 Сразу после них приехали сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №5, также в будке находился неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения без верхней одежды, данный мужчина представился ФИО1 и пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находится его знакомый ФИО11 без признаков жизни. После чего он, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, и ФИО14 выехали по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где на момент прибытия находились соседи ФИО11 - Свидетель №4 и Свидетель №3, сестра ФИО3 Потерпевший №1 и Свидетель №6 На момент осмотра дома ФИО11 в зальной комнате дома находилась Свидетель №1, ФИО11 находился на кровати в спальной комнате без признаков жизни /л.д. 77-79 /.

Аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №8, были также даны свидетелем Свидетель №9 /л.д. 81-83/.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену охраны территории ООО «Абсолют Логистика», около 21 часов на территорию ООО «Абсолют - Логистика» забежал мужчина в возрасте 50 лет, он был сильно пьян, на нем не было верхней одежды и обуви. Указанный мужчина стал говорить, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как убит его знакомый, он сразу же стал звонить в полицию, куда сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали указанного мужчину. /л.д. 85-87 /.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и подсудимым распивали спиртное в доме у ФИО3 д. ФИО5. Около 4 ночи он вызвал такси и уехал. Он звал с собой Свидетель №1, но она отказалась. При нём между ФИО3 и ФИО1 были нормальные отношения. Через два дня он узнал, что ФИО3 умер. По характеру он был спокойный.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО11 ушёл в отпуск и с этого момента стал употреблять спиртное. В этот же момент у него поселился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, который был с сигаретами и чекушкой. Вечером около 20.50 часов того же дня к ним зашёл молодой человек Свидетель №6, который навещает ФИО11 и попросил позвонить сестре ФИО11 - Потерпевший №1, так как ФИО11 был мёртв. Он сразу же позвонил Потерпевший №1, и рассказал о случившемся. ФИО11 по характеру спокойный, и в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 65-67/.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ей было известно, что ФИО11 ушёл в отпуск ДД.ММ.ГГГГ и с того времени стал употреблять спиртные напитки. И с этого времени у него поселился ФИО1, с которым она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов она ушла на работу, приходила на обед с 13.00 часов по 14.00 часов, домой вернулась в 19.20 часов того же дня. Никого постороннего в это время не видела. Вечером около 20.50 часов к ним домой зашел молодой человек Свидетель №6, который навещает ФИО11. Тот попросил позвонить сестре ФИО11 - Потерпевший №1 Также он сообщил, что ФИО11 мертв и нужно позвонить в полицию. Ее муж Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1. Она приехала минут через 15. Зашла домой к ФИО11, пробыла там около 10 минут, после чего вышла и попросила их вызвать полицию, сказав, что ФИО11 умер. Когда и во сколько приезжало такси к ФИО11, она не видела, о том, что кто-то еще, кроме ФИО1, мог быть у ФИО11, она не знает. Еще она заметила, что обычно свет в доме ФИО11 выключается до полуночи, поскольку тот рано ложится спать, чтобы идти на работу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свет в его доме не выключался до утра. ФИО11 характеризует как спокойного не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным /л.д. 74-76 /

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18.00 часов приехал к своему другу ФИО11, который проживает по адресу: р.

<

адрес>, но свет в доме у ФИО3 не горел, он подумал, что ФИО11 дома нет, но решил в этом убедиться, и постучал во входную дверь, ему никто не открыл, тогда он решил приехать позже. Около 20.00 часов он приехал к ФИО11 снова, свет по прежнему был выключен, он подошел к входной двери и увидел, что окно около входной двери разбито. Он стал стучать во входную дверь и услышал мужской и женский голоса. Через несколько минут ему открыл входную дверь ФИО1, который был знакомым ФИО11. И он знает, ФИО1 проживал у ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. Увидев его, ФИО1 без верхней одежды ушел в неизвестном ему направлении. Он зашел в дом, где увидел, что в одной из комнат на кровати лежал ФИО11, а в другой комнате на диване находилась Свидетель №1 и пила пиво. Он зашел в комнату к ФИО11, и, думая, что тот спит, решил разбудить его, толкнул, на что ФИО11 никак не реагировал, он заметил, когда прикасался, что ФИО11 был холодным, это было трупное окоченение, он понял, что ФИО11 мертв. После этого он вышел из дома ФИО11 и пошел к его соседям. Попросил Свидетель №3 позвонить сестре ФИО11-Потерпевший №1 и сказать, что ФИО11 умер. Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1, она быстро приехала, зашла в дом ФИО11, пробыла там недолго, вышла и попросила их вызвать полицию. После чего приехала полиция. С ФИО11 они знакомы около 10 лет, и его может охарактеризовать только с положительной стороны, они состояли с ним в приятельских отношениях. ФИО11 человек не конфликтный, уравновешенный, проявлений агрессии за ним он не замечал, недоброжелателей тот не имел. /л.д. 71-73/

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются также: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен частный дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: футболка, олимпийка, шесть ножей, полотенце, два стакана, пластиковая бутылка /л.д. 19-33 /;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты: препарат кожи с 2 колото-резаными ранами от трупа ФИО11, образец крови ФИО11 в жидком и сухом виде /л.д. 37-40/;

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, вызвавшего обильную кровопотерю, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Так же обнаружены: повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины в правой сосцевидной области виска и на передней брюшной стенке слева /л.д. 90-101/;

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на экспертизу предметах, а именно на футболке, олимпийке ФИО11 и полотенце, изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО11 /л.д. 106-111/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11, на остальных двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за крайне низкой концентрации белка в вытяжке /л.д. 116-123/;

- заключение эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две колото-резаные раны, обнаруженные на теле ФИО11, могли быть причинены двумя ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия /л.д. 128-155/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлены Свидетель №1, ФИО1 и ФИО11 /л.д. 160-168/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы: футболка потерпевшего ФИО11, олимпийка потерпевшего ФИО11, полотенце, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, стеклянная банка, два стеклянных стакана и одна полимерная бутылка объемом 1,5 л с этикеткой «Седой Урал». Все эти предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Так же осмотрены три отрезка липкой ленты «скотч», а так же один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, которые были подучены при производстве дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 170-171/;

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, при этом на манекене указал механизм нанесения телесных повреждений ФИО11 так, как об этом показывал в ранее данных им показаниях /л.д. 205-212/.

Доводы ФИО1 о том, что умысла убивать ФИО11 у него не было, суд считает не состоятельными, т.к. после ссоры с ФИО11, из-за того, что ФИО11 заступился за Свидетель №1 и стал выгонять из дома ФИО1, на что подсудимый разозлился, и специально пошел на кухню, взял два ножа со стола, то есть умышленные действия ФИО1 были непосредственно направленны на причинение смерти ФИО11, об этом свидетельствует применение в качестве орудия преступления – 2 ножей, механизм причинения телесных повреждений с нанесением не менее двух ударов ножами, локализация и характер причинения телесных повреждений ФИО11 в область жизненного важных органов - грудной клетки и живота. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Доводы подсудимого не обоснованны о том, что если бы не появился с ножом ФИО11, то ничего бы не произошло, т.к. как установлено судом, что ФИО1 отбил нож у потерпевшего, и опасности для подсудимого уже не представлял, поэтому данные доводы, не могут является основанием для исключения вины ФИО1 в содеянном. 

Также не состоятельны доводы подсудимого о том, что показания, которые он давал на предварительном следствии, искажены, так как он их не читал и давал в отсутствие защитника. И как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что допросы проводились с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, протокол им прочитан лично, замечаний и заявлений по ведению протокола и на органы следствия от него не поступало. 

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, и согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение им преступления и что именно состояние опьянения ФИО1 сняло контроль с подсудимого и способствовало совершению данного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об этом утверждают свидетели и сам подсудимый ФИО1.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору Белебееского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая то, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров в виде лишения свободы и исправительных работ наказание в виде исправительных работ не может исполняться самостоятельно, суд применяет правила п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и не отбытый срок в виде исправительных работ по приговору Белебееского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяет к назначенному наказанию по данному приговору. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет, без ограничения свободы. 

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белебееского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет и три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стеклянная банка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; два стеклянных стакана и одна полимерная бутылка объёмом с этикеткой «Седой Урал», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; три отрезка липкой ленты «скотч», а так же один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, полученные при производстве дактилоскопической экспертизы № от 27.02.2017г. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: