Дело № 2а-2113/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-014758-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Портных В.Ю., 

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 17.11.2022, 20.02.2023 и от 20.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; а также исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого 17.11.2022, 20.02.2023 и 20.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с чем административный истец не согласен, поскольку в названных постановлениях не указаны сведения о взыскателе, его идентификационные данные, а также содержится ложная информация, так как в г. Самаре не существует Самарского районного суда и решения по делу № 02-39/12 не выносилось. Так по делу № 02-39/12 вынесен приговор Самарским областным судом, которым в пользу потерпевшего ФИО11 со ФИО1, ФИО12. и ФИО13 взыскан ущерб в солидарном порядке в размере 403 500 руб. Таким образом, указанная сумма должна взыскиваться с троих человек, а не с одного. Кроме того, как следует из информации бухгалтерии ФКУ ИК-17, с административного истца произведены удержания в общем размере 959 756,17 руб., следовательно, все обязательства исполнены. Также ФИО1 не был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства от 04.05.2018 и полагает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа со дня вступления в законную силу судебного акта от 29.01.2013. По изложенным основаниям, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2024 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 

Определением суда от 23 октября 2024 года, изложенным в протокольной форме, к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен Лазарь С.А. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно сведениям адресного бюро ФИО9 умер 28.12.2019. 

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 04.05.2018 на основании исполнительного документа ВС № от 05.03.2013, выданного Самарским областным судом г. Самары по делу № 2-39/12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: компенсации имущественного ущерба в размере 413 500 руб. в пользу взыскателя ФИО9

Копия указанного постановления была направлена в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, для вручения ФИО1, в подтверждение чего представлен реестр исходящей корреспонденции от 10.05.2018; сведения о его получении ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с чем постановлениями от 17.11.2022, 20.02.2023 и от 20.02.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника ФИО3 в период с января 2020 г. по июнь 2023 г. взыскано и перечислено взыскателю 24 359,47 руб. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения должнику оспариваемых постановлений от 17.11.2022, от 20.02.2023 и от 20.02.2023, и судебный пристав-исполнитель не опроверг доводы должника о том, что с указанными постановлениями ФИО1 ознакомлен 09.08.2024, суд приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд признается судом не пропущенным на дату подачи административного иска в суд 13.08.2024.

Рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам административного истца, сведения об отсутствии в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника сведений о дате, месте рождения, ИНН, данных документа удостоверяющего личность взыскателя; ошибочного указания наименования суда – Самарского районного суда, вместо Самарского областного суда, вынесшего приговор в отношении ФИО1, ФИО14 ФИО15 ФИО16 на законность оспариваемых постановлений не влияют. 

Возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 при взыскании задолженности в солидарном порядке и неуказание данной информации в оспариваемых постановлениях основанием к удовлетворению административных исковых требований не является. 

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что исполнительный лист предъявлен с нарушением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскатель ФИО9 умер 28.12.2019.

Между тем судебному приставу-исполнителю не было известно о смерти взыскателя, доказательств обратного суду не представлено; оснований полагать, что взыскатель умер, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя взыскателя, является действующим, денежные средства, перечисляемые на него с депозитного счета ОСП, назад не возвращались; сведений о том, что счет является недействующим, закрыт от банка не поступало.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений. 

Руководствуясь ст ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными и отмене постановлений – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025