Дело №2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Очирове У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Скания 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. Вместе с тем страховой компанией истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. 10 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, однако на указанную претензию истец получил отказ. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 456,48 рублей; с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 26 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 114,12 рублей; с САО «ВСК» в бюджет г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 5867,58 рублей. Во исполнение решения суда САО «ВСК» 29 ноября 2017 года выплатило ему страховое возмещение.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 020 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2017г. по 29 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2017г. по день вступления в силу решения суда 26 октября 2017 года, от требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 27 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года, а также о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Определением суда 08 февраля 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что вина участника ДТП ФИО2 была установлена только решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года, а потому до этого у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 18 июля 2016 года в 05 часов 10 минут на 48 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля Лексус 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и автомобиля Скания 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июля 2016 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан истец ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет документов, включая копию решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года. Однако страховой компанией было отказано в осуществлении выплаты по причине невозможности определения лица, причинившего вред, из представленных истцом документов. 

10 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. 

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией письмом от 11 мая 2017 года отказано в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность определения лица, причинившего вред, из представленных истцом документов, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 456,48 рублей; с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 26 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 114,12 рублей; с САО «ВСК» в бюджет г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 5867,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года указанное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия было изменено в части взыскания с САО «ВСК» расходов на независимую экспертизу, сумму расходов на независимую экспертизу была взыскана с причинителя вреда ФИО2 В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, а именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, который в нарушение требований п. 1.5, ч. 4 ст. 10.5 Правил дорожного движения РФ применил резкое торможение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

После вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. Не получив ответа на указанное заявление от 04 декабря 2017 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, во исполнение претензии ФИО1 о выплате неустойки страховой компанией на его расчетный счет перечислено 40 000 рублей. Данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 13 Федерального закона № 40 ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 20 марта 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 марта 2017г. по день вступления в силу решения суда 26 октября 2017 года в размере 1% за каждый день просрочки исходя из страховой суммы 400 000 рублей.

Вместе с тем суд считает требования истца о расчете суммы неустойки исходя из максимальной страховой суммы 400 000 рублей необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты страхового возмещения ФИО1 ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении гражданского дела несостоятелен. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что вина страхователя ФИО2 установлена решением суда, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, то до установления вины участников ДТП ответчик нес ответственность за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей), следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из размера подлежащей уплате истцу при первоначальном обращении суммы страховой выплаты в размере 200 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2017 года по 26 октября 2017 года (221 дней) в размере 442 000 рублей (200 000 рублей х 1% х 221 дней).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40 общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 200 000 рублей.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 40 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей (200 000-40 000).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру нарушения, длительность нарушения срока выплаты возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден, в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева