Дело № 2а-441/2025

Решение

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025г. с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Батаевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальника указанного отдела -старшего судебного пристава ФИО2,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Астраханской области с требовании о восстановлении срока на подачу административного искового заявления; признании незаконным бездействие начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО3, которое выразилось в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4; об обязании начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткие сроки оригинала судебного приказа № 2-785/2016 от 19.08.2016г.; в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик- начальник Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что исполнительное производство №-ИП от 19.08.2016г., возбужденное на основании приказа № от 19.08.2016г., выданного органом: судебный участок мирового судьи №

<

адрес> по делу № о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1, окончено 14.08.2025г., но исполнительный документ взыскателю не направлен. 

Начальником отделения приняты меры по устранению нарушений прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а именно в соответствии со статьями 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 01.10.2025г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) указанного исполнительного производства и его возобновлении.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении Енотаевского РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения.

Просит суд административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Административный ответчик судебный пристав Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно судебного приказа № 2-785/2016 от 26.10.2016, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мировым судьёй судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана кредитная задолженность. 

На основании данного судебного приказа Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство 154412/25/30007-ИП от 23.05.2025г., которое окончено 14.08.2025г. по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Астраханской области, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено 14.08.2025г. на основании пункта 3 части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа после окончания вышеуказанного исполнительно производства взыскателю- административному истцу ФИО1 не возвращен, какие-либо сведения о местонахождении исполнительного документа у ФИО1 отсутствуют. 

Данный факт в судебном заседании не отрицал начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. 

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. 

В рассматриваемом случае административный истец ФИО1 указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства от 14.08.2025г. и оригинала исполнительного документа. 

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2025 года и оригинала исполнительного документа, административными ответчиками таковые не представлены. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства от 14.08.2025г. и оригинала исполнительного документа, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, поскольку он не извещен об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и был лишен права повторного своевременного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. 

Вместе с тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.08.2025г. отменено 01.10.2025г. начальником отделения- старшим судебным приставом Енотаевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, производство по нему возобновлено, оригинал судебного приказа № от 19.08.2016г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 находится в нем, то в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа административному истцу следует отказать. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика в непринятии мер по возвращению исполнительного документа по окончании исполнительного производства взыскателю- административному истцу, какие либо сведения о местонахождении исполнительного документа у административного истца отсутствовали. До момента подачи административным истцом ФИО1 настоящего административного иска в суд-19 сентября 2025 года, решение по заявлению взыскателя принято не было. 

Таким образом, бездействие административного ответчика носит длящийся характер. 

Следовательно, срок на подачу данного иска подлежит восстановлению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальника указанного отдела -старшего судебного пристава ФИО2.

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальника указанного отдела-старшего судебного пристава ФИО2- удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника Енотаевского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, которое выразилось в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в которых административный истец просит:

-обязать начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал судебного приказа № 2-785/2016 от 19.08.2016г.; 

-в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликат исполнительного документа- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области. 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года. 

Судья Е.А.Шеина.