ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2017 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указав, что в результате проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке, площадью 10 кв. м., расположенного в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположено кирпичное строение «Шашлык на вынос», расположенное с торца жилого 

<

адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого выявлено самовольное занятие территории площадью 10 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО2 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельных участков без правоустанавливающих документов на землю. До настоящего времени установленные правонарушения ответчиком не устранены. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 568,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 469,37 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296,13 руб., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств, а также обязать ответчика снести кирпичное строение площадью 15 кв.м., расположенное с торца жилого 

<

адрес> в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Истец Администрация г.о.Тольятти о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ по месту регистрации, возражений на иск не представил. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно протокола 14№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использует участок площадью 10 кв.м., расположенный около 

<

адрес>, под магазин «

<

данные изъяты>» в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО2 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке, площадью 15 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположен объект временного использования – павильон «

<

данные изъяты>», информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО2 назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти были проведены мероприятий по контролю, в результате которых также установлено, что на земельном участке, площадью 15 кв.м., расположенном с торца жилого 

<

адрес>, расположен торговый объект «

<

данные изъяты>», который на момент осмотра функционирует. Ранее выявленное нарушение не устранено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № по результатам проведения мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту (л.д.14-15), ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 использовал спорный земельный участок самовольно, так как доказательств заключения между сторонами договора аренды не представлено. 

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком. 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 568,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 469,37 руб..

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 296,13 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету. В связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства отказать, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по день рассмотрения спора. Кроме того, истец не лишен права в последующем заявить указанные требования отдельно.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создание угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно, то требования истца о сносе строения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным определить срок для производства сноса строения равный 30 дням, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в указанный срок предоставить право администрации г.о. Тольятти за свой счет произвести демонтаж с отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 733,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 18 038,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296,13 рублей, а всего 18 334,45 рублей.

Обязать ФИО2 снести кирпичное строение, площадью 15 кв.м., расположенное с торца 

<

адрес> за свой счет и своими силами в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить снос объекта, указанного выше, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 733,38 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья