№

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева Сергея Яковлевича, с участием защитника ФИО2 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил :

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.М. было установлено, что он, управляя транспортным средством - автомашиной Мицубиси Аутлендер, г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Унечский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На это постановление защитник ФИО2 В.ФИО5 В.В. Е.В. подала жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные недостатки предоставленных протоколов и нарушения прав лица, в отношении которого велось производство. Так, сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" в протокол № об административном правонарушении были внесены существенные исправления в части даты его составления и места совершения административного правонарушения. Исправления не удостоверены подписью должностного лица и были внесены в отсутствие ФИО2 В.М. Сведения о вручении или направлении указанного документа в исправленном виде ФИО2 В.М. в материалах отсутствуют. Справка МО МВД России "Унечский" по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты регистрации и номера, в ней отсутствует номер идентификатора Почты России, следовательно она не является надлежащим документом подтверждающим направление копий материалов в адрес ФИО2 В.М. Не смотря на это мировой судья в тексте постановления (стр.9, абз.3) недостоверно указал, что направление документов ФИО2 В.М. подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исправления в копию протокола были внесены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 В.М. никак не мог получить их ранее этого числа. Не выдача копий протокола прямо влечет нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ " 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения".

Применение сотрудниками полиции специальных средств (наручников) ничем не обоснованно, видеозапись в данным момент не производилась, нахождение ФИО2 В.М. в наручниках ущемляло его право ознакомиться с протоколами и написать свои возражения. 

Также, на представленных видеозаписях не зафиксирован факт преследования транспортного средства.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством имеет нарушение последовательности его составления. Время составления протокола указано 5 часов 43 минуты, время же отстранения от управления указано 5 часов 05 минут. Из этого следует, что инспектор первоначально отстранил водителя от управления, а затем составил протокол, а в рамках законодательства должно быть наоборот.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указана дата и время его составления. Не внесены изменения при составлении протокола существенных недостатков. Нет подтверждения, что ФИО2 В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Также, во все протоколы внесены записи, что ФИО2 В.М. от подписи отказался, однако на видеозаписях таких отказов не зафиксировано.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом уведомлялся своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и апелляционной жалобе. Неполучение данным лицом судебной повестки, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ ФИО2 В.М. от защиты своих прав, в связи с чем рассмотрел его жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы защитника ФИО2 Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 указанных Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении когда они получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, иных документов (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду апелляционной инстанции согласно ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с законом. 

В целях проверки обоснованности выводов суда первой инстанции апелляционным судом были исследованы следующие доказательства. 

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО6 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в 05 часов 43 минуты, ФИО2 В.М., управлявший транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час.05 мин. у 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно записи должностного лица водитель от получения копии протокола отказался. 

Из протокола № от 24(6).06.2023 года, составленного должностным лицом ОДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО6 в 06 часов 10 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, следует, что ФИО2 В.М., управлявший транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г.р.з. А 382 ОВ 777, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха изо рта и нарушения речи. Направление на медицинское освидетельствование связано с отказом водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи должностного лица водитель пройти медицинское освидетельствование отказался. Водитель от получения копии протокола также отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО6 в 06 часов 28 минут, ФИО2 В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 мин. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем с явными признаками опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно записей должностного лица водитель от дачи объяснений, ознакомления с протоколом, подписи протокола и получения копии протокола отказался.Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО6 в 06 часов 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, он на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО2 В.М. Согласно записи должностного лица водитель от получения копии протокола также отказался.

Согласно рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения патрулирования в 05 часов около 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением ФИО2 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. На требования выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования ФИО2 В.М. отреагировал грубой нецензурной бранью, пройти в служебный автомобиль отказался, оказал активное неповиновение, в результате чего к нему были применены физическая сила и спецсредства (наручники). Под видеозапись ФИО2 В.М. были разъяснены его процессуальные права, а в дальнейшем в его отношении был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно Карточки операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение категории А.А1,В,В1,С,С1,М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела DVD-R диску, на нем на 6 аудио- видео файлах зафиксирована информация от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании этой информации установлено, что указанного числа сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6 в отношении ФИО2 В.М. на 

<

адрес> у 

<

адрес> были составлены протоколы: об отстранении указанного лица от управления т/с Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о задержании транспортного средства. Должностным лицом ФИО2 В.М. были подробно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 В.М. на неоднократные предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отреагировал, что было расценено должностным лицом как отказ от совершения соответствующих действий. На неоднократные предложения должностного лица подписать составленные протоколы и получить их копии, ФИО2 В.М. также не реагировал. 

Нарушений процессуальных требований при получении указанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, полностью согласующимися между собой, не противоречат доказательствам, которые приведены в обоснование решения судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 В.М. в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 28 мин., возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства ФИО2 В.М. не выполнил законное требование должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные доводы представителя ФИО2 В.ФИО5 В.В. Е.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Все исправления в протокол № об административном правонарушении описаны и удостоверены должностным лицом на чистом поле протокола. До внесения исправлений в протокол ФИО2 В.М. с этой целью ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был вызван на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час.00 мин. в ОГИБДД МО МВД России "Унечский", о чем свидетельствуют копия повестки и кассовые чеки о направлении ему заказного письма. Из сведений Почты России следует, что заказное письмо с № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. В назначенное время и дату ФИО2 В.М. в ОГИБДД МО МВД России "Унечский" не явился, о направлении ему исправленной копии постановления не просил. 

Как следует из имеющихся в материалах дела на стр.18 и стр.28 копий сопроводительных писем МО МВД России "Унечский" от 28.06. 2023 года (СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ) и ДД.ММ.ГГГГ (СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО2 В.М. первоначально были направлены копии протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем копия протокола № об административном правонарушении по этой же статье, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления. 

Направление ФИО2 В.М. ДД.ММ.ГГГГ копий материалов, включая протокол об административном правонарушении, не исключает, что в последующем ему могла быть направлена еще одна копия этого же документа.

Само по себе ненаправление лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, копии этого документа с внесенными в оригинал исправлениями, не является основанием для признания его ненадлежащим, полученным с нарушением закона. ФИО2 В.М. не был лишен или ограничен в правах, его защитник воспользовался возможностью оспорить протокол об административном правонарушении как в первоначальном виде, так и в исправленном, и все доводам дана надлежащая оценка. 

Довод защитника ФИО2 Е.В. о том, что к ФИО2 В.М. незаконно применили специальное средство - наручники, предметом рассмотрения по данному административному делу не является.

Применение специального средства не лишало возможности ФИО2 В.М. ознакомиться с протоколами и дать свои пояснения. При желании собственноручно написать в протоколах свои возражения, а также подписать протоколы, ФИО2 В.М. должен был заявить об этом должностному лицу, которое их составляло. Как следует из аудио- видеозаписей процедуры составления протоколов, должностным лицом ФИО2 В.М. неоднократно задавались соответствующие вопросы, на что он высказывал нецензурно, но такого желания не проявил, что должностным лицом справедливо было расценено как отказ от своих прав. 

Довод представителя о том, что на представленных аудио- видеозаписях не запечатлено преследование транспортного средства под управлением ФИО2 В.М. на выводы суда никаким образом не влияют. Зафиксировано, что именно это лицо находилось на водительском сидении после его остановки, и факта управления автомобилем ФИО2 В.М. не отрицал. Все это нашло подтверждение сотрудниками ГИБДД и соответствующими протоколами. 

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении ФИО2 В.М. от управления транспортным средством время отстранения указано как 05 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол составлен в 05 час.43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом на нарушения процедуры оформления не указывает, что правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции. Как следует из предоставленных доказательств, ФИО2 В.М., ввиду оказания активного неповиновения сотрудникам полиции, действительно был отстранен от управления транспортным средством ранее чем на него составили соответствующий протокол.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неточностей в дате составления протокола и дате направления на освидетельствование судом первой инстанции обоснованно расценено как описками. При этом суд первой инстанции сослался на показания допрошенных должностные лица ОГИБДД, принимавших участие в оформлении материалов в отношении ФИО2 В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки обоснованности выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции исследовал предоставленные аудио- видеозаписи и установил, что оформление всех протоколов в отношении ФИО2 В.М. происходило одним и тем же должностным лицом, по одному и тому же адресу, в один и тот же день, и в указанное в протоколах время. Все файлы на предоставленном DVD-R диске датированы записью от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в указанном протоколе описок состоятелен. 

Довод представителя ФИО2 Е.М. о том, что ФИО2 В.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования является надуманным, поскольку из аудио- видеозаписи следует, что указанное лицо на неоднократные предложения должностного лица пройти эту процедуру никак не отреагировал, что обоснованно всеми расценено как отказ. 

Административное наказание виновному назначено в пределах санкции статьи и части закона с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду существенных нарушений процессуальных требований суд не находит. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их недопустимыми нет. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств и являются верными.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2 В.М., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 В.М. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО1