. 

Дело № 2-846/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием прокурора Урядовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском. содержащим требование о взыскании с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойки. штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» для оказания медицинской помощью 

<

данные изъяты>. В этот же день он был госпитализирован в наркологическое отделение данной больницы. Ввиду плохого состояния здоровья, что было вызвано 

<

данные изъяты>, события в период прохождения стационарного лечения помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резкой болью в животе была вызвана бригада СМП, которая доставила его из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» в стационар ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9, где ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тяжелым состоянием в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» была выполнена экстренная операция – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в связи с указанной травмой живота. Обстоятельства причинения данной травмы истцу не известны, поскольку он плохо помнит события в стационаре наркологической больницы ввиду тяжелого состояния, 

<

данные изъяты>. Однако истец полагает, что такая тяжкая травма была причинена в результате того, что он был избит в больнице, о чем свидетельствуют и множественные ушибы головы и конечностей. Состояние здоровья истца в результате травмы живота не восстановлено до настоящего времени, истец вынужден проходить лечение, испытывает физическую боль, не может самостоятельно выходить из дома, чем ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Полагает, что в причинении вреда его здоровью виновата наркологическая больница, которая обязана возместить причиненный вред. В удовлетворении досудебной претензии о компенсации морального вреда ответчиком отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 иск поддержала. Дополнительно в последнем, седьмом заседании ДД.ММ.ГГГГ г. дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО7 говорил ей, что его избили ночью в палате пациенты наркологической больницы. Эти события муж помнил плохо и периодически забывал о них. Она в предыдущих судебных заседаниях не сообщала об этом суду, поскольку волновалась. В период нахождения мужа в стационаре наркологической больницы навещала его почти каждый день, ушибов и кровоподтеков на голове и теле у него не было до ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители ответчика ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по доверенности ФИО9 и ФИО10 иск не признали, пояснив, что ФИО7 страдает 

<

данные изъяты>, в общей сложности проходил стационарное лечение в больнице 33 раза. Последний раз был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ г. в наркологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> При этом пациент имеет множество сопутствующих заболеваний: 

<

данные изъяты>. Наличие множества заболеваний в совокупностью с возрастом пациента и 

<

данные изъяты> привели к утяжелению состояния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. После устранения угрозы жизни ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отделение неотложных состояний, а ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое отделение. Пациент был ослаблен, астенизирован, передвигался с трудом, отмечалось недержание мочи. Ему был прописан постельный режим, прием пищи осуществлялся в палате. Однако истец данные рекомендации игнорировал, самовольно ходил до туалета, при этом неоднократно падал, что подтверждается записями дежурных медсестер в журнале наблюдения за больными. ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено ухудшение состояния истца, он перестал вставать, жаловался на резкую слабость. После консультации терапевтом и неврологом срочно назначена консультация хирурга. Вызванная бригада СМП экстренно доставила истца в хирургическое отделение ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9 с диагнозом «

<

данные изъяты>». Множественные ушибы мягких тканей обусловлены неоднократными падениями истца на фоне выраженной слабости и сниженной сопротивляемости организма, вызванных 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В результате при падении истца мог произойти разрыв мочевого пузыря. Персоналом ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» были предприняты все необходимые меры по своевременной диагностике состояния и экстренному переводу в хирургическое отделение ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9 для оказания неотложной помощи. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи допущено не было. Медицинская помощь оказана истцу в соответствии с требованиями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, медицинская помощь оказывалась бесплатно, оснований для применения к отношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., эксперта ФИО6., заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу б отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО7 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. в наркологическое отделение ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>), где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ФИО7 жалоб на резкие боли в животе было принято решение о необходимости его осмотра хирургом. С этой целью сотрудниками больницы была вызвана бригада СМП, которая доставила ФИО7 в ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9, где выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В этот же день в ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9 были выполнены две экстренные операции: 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцу не известны обстоятельства причинения травмы живота, а также ушибов головы и конечностей в связи с плохим состоянием здоровья в период прохождения лечения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» 

<

данные изъяты>. При этом требования истца к ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» основаны на предположении о том, что он мог быть избит неизвестными в период нахождения в стационаре наркологической больницы.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО7 должен был доказать, что ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение судом указанной обязанности, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств того, что вред здоровью был причинен незаконными действиями (бездействием) наркологической больницы либо иными лицами, за которых несет ответственность больница.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи и медицинский персонал ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые показали, что медицинская помощь ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. оказывалась по выставленному диагнозу: 

<

данные изъяты>), в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отделении реанимации и интенсивной терапии в полном соответствии с медицинскими стандартами. В соответствии с медицинскими показаниями ФИО7 был назначен постельный режим, который тот неоднократно нарушал, ходил курить в туалет, при этом в силу имевшейся слабости и заболеваний падал в палате и коридоре, что приводило к образованию ушибов.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертизы, у ФИО7 на момент госпитализации в ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9 ДД.ММ.ГГГГ г. имелись следующие повреждения: закрытая травма живота: 

<

данные изъяты>. Закрытая травма живота относится к тяжкому вреду здоровью, рана в лобной области относится к легкому вреду здоровью, остальные повреждения не причинили вреда здоровью. Учитывая клинические данные и морфологическое описание состояния органов и тканей в протоколе операции, закрытая травма живота с разрывом мочевого пузыря могла возникнуть у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., определить же давность возникновения остальных повреждений по представленным сведениям невозможно. Изолированные разрывы мочевого пузыря (без повреждения других внутренних органов и переломов костей таза) могут возникать только при условии его переполнения. 

<

данные изъяты> В рассматриваемом случае предрасполагающим фактором для разрыва мочевого пузыря является имеющееся у ФИО7 заболевание – 

<

данные изъяты> Хроническое переполнение мочевого пузыря вызывает увеличение внутреннего давления внутри мочевого пузыря и истончение его стенки, что приводит к увеличению вероятности его разрыва при травме. Следует отметить, что чем больше переполнен мочевой пузырь, тем больше истончены его стенки за счет растяжения тканей стенки пузыря, тем меньше требуется «сила» внешнего воздействия для его разрыва. Таким образом, закрытая травма живота у ФИО7 могла возникнуть только при условии переполненного мочевого пузыря, как от внешнего травмирующего воздействия (динамическое, например, удар по передней брюшной стенке либо статическое, например, надавливание на переднюю брюшную стенку, сдавливание живота между двумя предметами), так и в результате сотрясения тела (например, при падении на ягодицы), приводящего к гидродинамическому удару жидкости внутри мочевого пузыря по типу «отраженной волны». При этом, учитывая клинические данные, выраженность патологического процесса в брюшной полости, материал используемых мочевых катетеров, сроки их установления, а также форму, размеры повреждения мочевого пузыря и брюшины, возможность образования травмы живота при установке медицинскими работниками мочевого катетера исключается.

При допросе эксперта ФИО6 показала, что имеющееся у ФИО7 заболевание «

<

данные изъяты>» приводит к периодической задержке мочи, вследствие чего мочевой пузырь переполняется. Если в таких ситуациях не откачать мочу, то переполнение мочевого пузыря с большой вероятностью приведет к его разрыву при малейшем внешнем воздействии. Разрыв мочевого пузыря в переполненном состоянии у ФИО7 мог произойти при любом внешнем воздействии, в том числе, в результате его сотрясения при падении с высоты собственного роста. Вместе с тем, каких-либо внешних повреждений в области расположения мочевого пузыря в медицинской документации не было отмечено. Выявить разрыв мочевого пузыря до предъявления ФИО7 жалоб на боли в животе врачи наркологической больницы не могли. Исходя из даты предъявления ФИО7 жалоб на боли в животе – утром ДД.ММ.ГГГГ г., наиболее вероятной датой возникновения травмы следует считать ДД.ММ.ГГГГ г. После предъявления ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 жалоб на боли в животе врачами наркологической больницы безотлагательно было принято решение о консультации у хирурга. Поскольку своего хирурга в штате больницы не имеется, была вызвана бригада СМП, которая доставила ФИО7 в больницу № 9, где после диагностирования травмы были выполнены необходимые операции по удалению разлившейся мочи из полости живота и ушиванию мочевого пузыря. Своевременное оказание медицинской помощи позволило избежать тяжких последствий в результате данной травмы. Последний раз до возникновения травмы мочевой катетер ФИО7 устанавливался в наркологической больнице ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ФИО7 в течение пяти дней жалоб на боли в животе не предъявлял, мочеиспускание было самостоятельным, что исключает возможность возникновения разрыва мочевого пузыря в результате установки мочевого катетера.

Оценив выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО6., у суда не имеется оснований не доверять приведенным доказательствам. Выводы экспертизы основаны как на непосредственном осмотре ФИО7, так и на исследовании медицинской документации, сведениям об анамнезе истца, подробно мотивированы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО7 госпитализировался в наркологическую больницу в связи с синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) 33 раза.

Согласно данным медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 был госпитализирован в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» после 

<

данные изъяты>) с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении предъявлял жалобы на общее плохое самочувствие, головную боль, головокружение, сухость во рту, желание выпить, невозможность прервать запой. В период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 предъявлял жалобы на слабость, дрожь в руках, боль в икроножных мышцах, не может заснуть, сводит ноги, общее состояние средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ухудшением состояния бел переведен в отделение реанимации, мочеиспускание в это период осуществлялось по катетеру. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 был переведен в отделение неотложной наркологической помощи в состоянии ближе к среднему, жалобами на общую слабость, затруднением мочеиспускания. Бригадой СМП был установлен мочевой катетер, выведено 1200 мл мочи. Оснований для госпитализации ФИО7 бригада СМП не усмотрела, рекомендовала обращение к урологу по поводу задержки мочи. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 переведен в первое наркологическое отделение с общим состоянием ближе к удовлетворительному, жалобами на общую слабость. В последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ г. общее состояние ближе к удовлетворительному, предъявляет жалобы на то, что плохо ходят ноги, передвигается с поддержкой, болят суставы, неопрятен мочой. Питание ФИО11 осуществлялось в палате. ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлял жалобы на боли в коленях, упал по дороге в туалет, так как закружилась голова. Лечащим врачом зафиксированы осаднения на теле (синяки на коленях, багровый синяк периорбитально справа). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:30 отмечено тяжелое состояние ФИО7, который перестал ходить, предъявлял жалобы на резкую слабость, боль в животе и груди, не может присесть на край кровати, при поворотах – резкая боль. Живот вздут, напряжен, резко болезненный. Рекомендована консультация хирурга в срочном порядке, вызвана СМП.

Указанные фактические сведения о состоянии здоровья ФИО7 опровергают доводы искового заявления о том, что ФИО7 поступил в наркологическую больницу в алкогольном опьянении, но «совершенно здоровым». Так, 

<

данные изъяты> Кроме того, у ФИО7 на момент его госпитализации имелись 

<

данные изъяты>. С учетом состояния здоровья лечащим врачом был установлен для ФИО7 постельный режим, его питание осуществлялось в палате, а отправление естественных надобностей с применением подгузника. 

Вместе с тем, лечащим врачом и медицинским персоналом было неоднократно отмечено нарушение ФИО7 режима пребывания больнице – ходил курить в туалет. В судебном заседании представитель истца – его жена ФИО8 не отрицала тот факт, что истец курил. С учетом объективных данных о состоянии здоровья истца у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и записям в медицинской карте о том, что ФИО7 неоднократно падал на пол в коридоре. При этом решение о перемещениях в туалет принималось ФИО7 самостоятельно, вопреки назначенному лечению.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, падение ФИО7 могло явиться непосредственной причиной разрыва переполненного мочевого пузыря.

В то же время иных фактических обстоятельств, могущих являться причиной разрыва мочевого пузыря, в том числе, нанесение ФИО7 побоев, по делу не установлено.

К объяснениям представителя истца – его жены ФИО8 в последнем судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ муж сказал ей, что вспомнил то, что его избили в палате наркологической больницы пациенты, суд относится критически. При этом суд учитывает, что на протяжении шести предыдущих судебных заседаний представитель истца последовательно утверждала, что ни ей самой, ни истцу не известны обстоятельства причинения травмы, не сообщала она о нанесении побоев и экспертной комиссии при проведении экспертизы.

По факту доставления ФИО7 в ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9 с травмой живота ОМВД России по Ленинскому городскому району проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт совершения в отношении ФИО7 противоправных действий не установлен. При даче объяснений ФИО7 обстоятельств причинения травмы не сообщил, пояснив, что претензий ни к кому не имеет, от него поступило заявление о прекращении проверки по факту причинения ему травмы.

Таким образом, в результате судебного разбирательства не установлено, что ред здоровью истца причинен ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» или иными лицами, за действия которых в силу закона несет ответственность данная больница. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Доводы искового заявления основаны на предположениях, которые судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. В целом на основании анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО7 причинил себе сам по неосторожности.

Истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства того, что медицинская помощь была оказана ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с нарушением медицинских стандартов. Таких нарушений не установлено и судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» в силу своего Устава, лицензии на осуществление медицинской деятельности, не оказывает медицинских услуг в области урологии, к которой относится заболевание, создавшее предпосылку к разрыву мочевого пузыря. Вместе с тем, при выявлении признаков травмы мочевого пузыря ДД.ММ.ГГГГ г. медицинским персоналом ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» незамедлительно были приняты необходимые и достаточные меры по переводу ФИО7 в профильное медицинское учреждение для оказания ему неотложной помощи, что позволило избежать тяжких последствий в результате наполнения полостей живота разлившейся мочой.

Кроме того, исковое заявление ошибочно основано на нормах законодательства о защите прав потребителей. Как установлено Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под исполнителем услуги в данном законе понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, данный вид медицинской помощи в наркологических больницах оказывается бесплатно в силу п. 5 ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 г. № 1506, что также подтверждается справкой ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 07.11.2019 г.

По указанным основаниям, учитывая, что действиями ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» права истца не нарушены, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин