Председательствующий – судья Листратенко В.Ю. (№4/1- 37/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-497/2018

13 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года, которым осужденному

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего о законности постановления суда и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ и за незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств в значительном размере по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, на период 15.12.2017 года им отбыто 3/4 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, он трудоустроен в ИУ, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, активно участвует в жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном, после освобождения намерен вернуться к семье по прежнему месту жительства. Имеет на иждивении ... детей, его супруга находится ..., его мать нуждается в постоянном амбулаторном лечении и в уходе, а он является единственным кормильцем семьи, находящейся в трудном материальном положении. 

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он имеет нестабильное поведение и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд сослался в постановлении на его нестабильное поведение ввиду наличия у него взысканий, которые на момент подачи им ходатайства являлись снятыми досрочно, при этом суд не учел, что последнее взыскание было наложено на него более 5-ти месяцев назад, а также не принял во внимание полученное им в декабре 2017 года поощрение и не в полной мере учел, имеющиеся в материалах личного дела сведения о его личности и поведении. Считает, что представленные в материалах дела положительные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015г., №21 от 20.12.2011г., считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении, а вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и что его поведение является нестабильным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и его условно-досрочно освободить от отбывания наказания по приговору суда, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 полагает, что вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, наказание в ФКУ ИК-... отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего, за время отбывания наказания получил два поощрения от 29.06.2016 года и 15.08.2017 года, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания: 22.09.2015 года (запрещенные предметы – карцер 3 суток), 18.10.2016 года (самовольно покинул локальный участок – выговор), которые сняты поощрениями, и от 20.08.2017 года – нарушение формы одежды, за что подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не делает из них для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации ведет себя сдержанно, склонен к обману, активного участия в работе по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории не принимает, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие наказания и жизнь после освобождения, материального иска не имеет.

Согласно выводу психологической характеристики у осужденного ФИО1 ...

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом в совокупности и свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не стремится к исправлению, в настоящее время он имеет не снятое и не погашенное взыскание и является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со стороны администрации ИУ характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, данных о его личности, не смотря на наличие у него двух поощрений, полученных незадолго до наступления права на УДО, которые погасили ранее наложенные взыскания, трудоустройство в ИУ, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Что касается доводов осужденного о том, что на решение суда могло повлиять то обстоятельство, что не было учтено полученное им в декабре 2017 года поощрение, то они являются несостоятельными, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, в декабре 2017 года он не поощрялся, однако им получено поощрение 7.02.2018 года, которым снято ранее наложенное взыскание от 20.08.2017 года. Вместе с тем, 28.03.2018 года он вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (самовольно покинул рабочее место), за что ему объявлен выговор.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и ставить под сомнение достоверность представленных администрацией ИУ документов о поведении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин