Дело №12-12/18

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 02 июля 2018 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО3, его защитника адвоката Голевой И.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 03.05.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за управление 19.03.2018г. в 01 час 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Сославшись на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Неправильно указана дата правонарушения. Объективных доказательств его вины не имеется. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Голева И.А. жалобу поддержали, за исключением доводов о неправильном указании даты правонарушения. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4 считает постановление законным и не подлежащим отмене. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

О назначенном на 10 часов 30 мин. 03.05.2018г. судебном заседании Муравьев был извещен мировым судьей заблаговременно (19.04.2018г.) судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО3 – 

<

адрес>. Заказное письмо ФИО3 не получено и возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтового отделения (л.д.28).

При этом положения Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. №423-п, соблюдены, поэтому в соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 Муравьев считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Муравьев был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Муравьев не заявлял, об уважительности причины неявки судью не уведомлял, потому рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие является обоснованным и требованию закона не противоречит.

В связи с изложенным, доводы ФИО3 о нарушении его прав на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, несостоятельны. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содер-жат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля, записью видеорегистратора из патрульного автомобиля. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель Муравьев 19.03.2018г. в 01 час 55 мин. в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО5 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.4). 

Наличие выявленных у ФИО3 признаков алкогольного опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого Муравьев отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что Муравьев 19.03.2018г. в 02 часа 37 мин. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лицо, управлявшее транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.5).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Муравьев были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, что подтверждается подпиской (л.д.2). 

От подписи протоколов и подписки Муравьев отказался в присутствии понятых.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 (л.д.6) подтверждается, что 19.03.2018г. с 03 ч. 10 мин. до 03 ч.30 мин. Муравьев освидетельствован врачом Ракитянской ЦРБ на состояние опьянения. При освидетельствовании установлено нахождение Муравьев в состоянии опьянения. 

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием надлежащего технического средства измерения. В акте содержится клиническое описание состояния ФИО3 и количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 0,40 и 0,38 мг/л, определенного с интервалом в 16 мин.. 

Указанный Акт медицинского освидетельствования зарегистрирован в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. В нем записаны результаты проведенного ФИО3 освидетельствования (л.д.9-10). 

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поэтому мировым судьей указанный акт обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административным правонарушении указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения (л.д.11).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол ФИО3 подписан, копия протокола ему вручена. 

Доводы ФИО3 о том, что протокол он не подписывал, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих эти утверждения, не имеется. Они опровергаются указанным протоколом, а также тем обстоятельством, что во всех не подписанных ФИО3 протоколах имеются отметки от отказе в их подписании в присутствии понятых и при отказе в подписания ФИО3 протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была бы сделана такая же отметка. 

В рапорте инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что 19.03.2018г. в 01 час 55 мин. во время дежурства с ИДПС ФИО6 был остановлен автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО3. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Муравьев отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муравьев отказался. По результатам медосвидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.1).

Инспектор ДПС ФИО6 в данном судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. Пояснив, что их патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками находился на стоянке недалеко от магазина «Фазенда». Когда со стороны бани выехал автомобиль, ФИО5 жезлом показал водителю автомобиля об остановке, но он не остановился. Они проследовали за автомобилем, который завернул на парковку к магазину «Магнит». Они подъехали следом за автомобилем. Водитель вышел из автомобиля и пытался убежать. ФИО5 задержал его. Водителем оказался Муравьев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ДПС не имеется, его показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель изложил обстоятельства, ставшие ему известными при исполнении служебных обязанностей. Наличие каких-либо оснований для оговора ФИО3 у свидетеля, не установлено.

Кроме того, показания ФИО6 также подтверждаются записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, представленной в данное судебное заседание. 

Изложенными выше доказательствами опровергаются доводы ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял. 

Показания свидетелей: ФИО1, о том, что около 22 часов 18.03.2018г. ему звонил Муравьев и просил забрать его около «нового» магазина «Магнит» ввиду его нахождения в состоянии опьянения, а также показания ФИО2 о том, что утром 19.03.2018г. двигатель автомобиля ФИО3 не завелся и он, прицепив автомобиль, находившийся на парковке рядом с магазином «Магнит», к своему автомобилю, протащил его около 100м., после чего двигатель автомобиля завелся, не опровергают причастности ФИО3 к совершению указанного административного правонарушения и не свидетельствуют о не управлении ФИО3 указанным автомобилем в состоянии опьянения в 01 час 55 мин. и о том, что в это время двигатель автомобиля не заводился. 

Как пояснил ИДПС ФИО6, при ФИО3 ключей от автомобиля не было, поэтому автомобиль не задерживался, а остался на парковке. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильный.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы матери-ального права применены правильно, действия ФИО3 квалифицированы пра-вильно. 

При назначении ФИО3 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

судья . Пестенко Л.В.