РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своего иска сослался на то, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором с 1997 года зарегистрирован по месту жительства сын его бывшей супруги, ФИО2 В 2000 году ответчик создал семью и добровольно выехал из квартиры с целью проживания в другом месте. Одновременно ФИО2 забрал из спорного жилого помещения все свои личные вещи. В настоящее время место фактического проживания ответчика неизвестно. С момента выезда намерений проживать в спорном жилом помещении ФИО2 не имел и не имеет. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ответчик не предпринимал попыток вселиться обратно в спорную квартиру. После выезда в другое место жительства ФИО2 не проявлял интереса к проживанию в квартире, не нёс расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполнял иные обязанности нанимателя по договору социального найма. Тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторг этот договор в отношении себя. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует ему (ФИО1) реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о мете и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в течение более чем семнадцати лет ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, прекратил все отношения с бывшим отчимом, ФИО1 В сентябре 2000 года ответчик по собственной инициативе выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, расположенное в городе Балтийске, а позднее уехал из города Балтийска к 

<

адрес> и поселился в новом месте жительства. Никакого интереса к спорному жилому помещению ФИО2 после выезда не проявлял и намерений возвратиться в него с целью постоянного проживания не имел. Так как ответчик выехал из квартиры в другое место жительства добровольно, он утратил право пользования спорным жилым помещением с момента фактического выезда. 

Представитель отсутствующего ответчика ФИО2 – адвокат Петрович В.В. не признала предъявленный иск, сославшись на неизвестность позиции ФИО2 относительно существа спора и указав, что отсутствуют достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В соответствии с частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, и частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма (социального найма) жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

...> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> Эта квартира была предоставлена в 1991 году на условиях найма ФИО1, с которым 17 августа 2017 года был перезаключён договор социального найма № 

<

...>.

На момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (с 04 декабря 1991 года) и ФИО2 (с 17 сентября 1997 года).

ФИО2 приходился сыном 

<

КЛС>, которая состояла в браке с ФИО1 с 11 августа 1989 года, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 27 июля 1994 года и умерла 04 сентября 2006 года. 

Все эти обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца подтверждаются исследованными письменными доказательствами: копией паспорта 

<

...> (л.д. 6), копией поквартирной карточки (л.д. 7), договором социального найма жилого помещения от 17.08.2017 № 

<

...> (л.д. 8–12), лицевым счётом от 17.08.2017 № 

<

...> (л.д. 13), заявлением ФИО2 от 21.08.2001 о замене паспорта (л.д. 31), справкой ООО УК "Прибалтийская" от 02.10.2017 № 

<

...> (л.д. 39), свидетельством о смерти 

<

...> (л.д. 40), свидетельством о заключении брака I

<

...> (л.д. 42).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в сентябре 2000 года ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с созданием семьи и не предпринимал попыток вселиться обратно для постоянного проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

СИВ>, 

<

СТА>, 

<

ШАН> показали, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>. ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехав из него после создания семьи осенью 2000 года в город 

<

адрес>, в квартире не появлялся, намерений возвратиться обратно не высказывал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, расходы на содержание жилого помещении не нёс. 

Оценивая приведённые выше объяснения представителя истца и показания свидетелей, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу своего решения, так как они по своему содержанию детальны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, в заявлении ФИО2 о внесении изменений в запись акта гражданского состоянии содержатся сведения о том, что он с сентября 2000 года состоял в фактических брачных отношениях с 

<

ОЭЭ> и проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2003 по гражданскому делу № 

<

...> ФИО2 фактически проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67–71). 

Как видно из письменного сообщения Центра ПФР в Калининградской области от 28.09.2017 № 

<

...> (л.д. 60), сведения о ФИО2 как застрахованном лице в региональной базе данных ПФР за период с 2000 по 2106 годы отсутствуют. 

Проанализировав совокупность приведённых выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что в сентябре 2000 года ФИО2 добровольно выехал из 

<

адрес> и избрал своим новым местом жительства другое жилое помещение, где постоянно проживает до настоящего времени.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, временного отсутствия ФИО2 в квартире, занимаемой истцом, и наличия препятствий в пользовании этой квартирой, чинимых ФИО1 В то же время фактических данных, указывающих на временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении по уважительным причинам и наличие у него намерений возвратиться в 

<

адрес> для постоянного проживания, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено. 

С момента выезда в сентябре 2000 года и до настоящего времени ФИО2 не пытался вселиться в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нём, не обращался в уполномоченные органы с целью устранения препятствий к этому, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к 

<

адрес> как к месту жительства при наличии реальной возможности проживать в ней. 

Как установлено судом, с момента выезда из спорной квартиры ФИО2 не исполнял обязанностей нанимателя по договору найма (социального найма) жилого помещения, а именно: не вносил свою долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживал надлежащее состояние спорного жилого помещения и не проводил его текущий ремонт. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика в суд также не представлено. 

Длительность отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении (более семнадцати лет), отсутствие попыток к вселению в квартиру и невнесение своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения и лишь формально сохранил в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства, не имея намерения пользоваться им. 

Таким образом, выехав добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства в сентябре 2000 года, ФИО2 тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма (социального найма) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как следствие, расторг в отношении себя указанный договор с момента выезда, а именно: с 01 октября 2000 года.

По смыслу закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма (социального найма) или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не влечёт сохранения за ним права пользования этим жилым помещением, поскольку подобная регистрация является по существу административным актом, носящим уведомительный характер и находящимся вне рамок жилищных отношений, и не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищных прав.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО2 с 01 октября 2000 года утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с выездом в другое место жительства и расторжением в отношения себя договора найма (социального найма) этого жилого помещения. 

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункту "е" пункта 31 и пункту 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда об утрате права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с выездом в другое место жительства. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года на пяти страницах.