Копия Дело № 2-2968/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.В.ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.В.ФИО1 , и автомобиля Фольгсваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 370 669,11 рублей. Согласно отчету №-У№.16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 205 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ОАО «АльфаСтрахование» не ответило, выплату не произвело. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 370 669,11 рублей в счет страхового возмещения, 23 205 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 10 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 225 001,60 рубль в счет страхового возмещения, 23 205 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 400 000 рублей неустойку, 10 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 16 46 №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, возле 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.В.ФИО1 , и автомобиля Фольгсваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрев транспортное средство отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому, характер и расположение повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 370 669,11 рублей. Согласно отчету №-У№.16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 205 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил, выплату не произвел.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». 

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «Беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес, государственный номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновении трех участников ДТП, по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. Расходы по экспертизе составили 20 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар».

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением левой и правой фар, ходовых огней, молдингов ходовых огней, a-стойки правой, диффузора радиатора, верхней планки радиатора, конденсатора кондиционера, соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 001,60 рублей. Расходы по экспертизе составили 50 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Инфокар», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение согласуется с фотоматериалом, административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Инфокар», в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «Инфокар» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение подготовленное ООО «Инфокар» является недопустимым доказательством, поскольку оно является неполным и необоснованным, что подтверждается рецензией специалиста ООО «Региональной оценочной компании» является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, а иных заключений представителем ответчика об ином размере ущерба в суд представлено не было.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Инфокар» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств о восстановительной стоимости транспортного средства в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом подготовленным ООО «Авант Эксперт».

Более того, ответчик вышеуказанный отчет не оспорил, альтернативный расчет величины утраты товарной стоимости суду представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной в размере 23 205 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 193 дня, а сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 225 001 рубля 60 копеек. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «ЛегалПРО», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500,8 рубль (225 001,60 рублей : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей – штраф и до 15 000 рублей – неустойку.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 500 рублей и отчета оценки №-У№.16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей, подготовленных ООО «Авант Эксперт», суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ представленному ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ представленному ООО «ИНФОКАР», расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили 50 000 рублей. Решение суда фактически состоялось в пользу истца, оплата экспертиз не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертных учреждений, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 001 (двести двадцать пять тысяч один) рубль 60 копеек, 23 205 (двадцать три тысячи двести пять) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа в большем размере, отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. ФИО2

Копия верна. 

Судья: А.Р. ФИО2