РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 20 ноября 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е., при секретаре Бородиновой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью. В обосновании своих требований указал, что 

<

дата> произошло повреждение его здоровья в результате недобросовестных профессиональных обязанностей при лечении у него зуба врачом-стоматологом ФИО2. Так, 

<

дата>, утром, он обратился к ФИО2 для лечения зуба. ФИО2 подготовил зуб к пломбированию (

<

данные изъяты>). Вечером этого же дня у него поднялась температура, и он был вынужден вызвать скорую помощь на дом. По приезду ему сделали укол от температуры. В эту же ночь, то есть с 

<

дата> на 

<

дата> год у него сильно распухла правая десна, и утром 

<

дата> он обратился в ЦРБ 

<

адрес>, где его осмотрел врач хирургического отделения и срочно выписал направление в 

<

адрес>. Около 

<

дата> этого же дня он прибыл в № городскую больницу 

<

адрес>, в зуба-протезное отделение, где ему сразу де сделали операцию, разрезав опухоль, и еще удалили два зуба. Врачи пояснили, что рядом с зубом, который лечил ФИО2 пошло заражение корней двух зубов. В больнице 

<

адрес> в общей сложности ему проводили лечение десны и всего организма в течение двух месяцев с перерывом. Данное лечение зуба врачом ФИО2 дало осложнение на почки, мочевой пузырь и сердце. После лечения в 

<

адрес> он был направлен на дальнейшее лечение в ЦРБ 

<

адрес>, где провел на стационаре в терапевтическом отделении две недели. После прохождения лечения он обратился к врачу-стоматологу ФИО2, которому объяснил, что произошло после лечения его зуба. ФИО2 сразу пообещал ему компенсировать нанесенный вред его здоровью. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который халатно отнесся к своим обязанностям при лечении у него зуба и нанес ущерб его здоровью, выразившееся в потере трех зубов и подрыве всего здоровья организма. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается наличием медицинских документов. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в удаление трех зубов, проведенной операции и систематическом лечении и восстановлении его здоровья. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 150000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что он провел лечение зуба ФИО1 в соответствии с Правилами и Стандартами, а также разъяснил ФИО1 о том, что в случае ухудшения состояния здоровья, чтобы тот сразу же обратился к врачу-стоматологу, а также пришел к нему на прием на следующий день. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред как последствие преступного деяния определяется как негативное эмоциональное состояние потерпевшего, обусловленное нравственными или физическими страданиями, которые явились следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом материальные и нематериальные блага.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинскими картами и выписными эпикризами, ФИО1 

<

дата> обратился к врачу-стоматологу ФИО2 по поводу лечения зуба, врачом-стоматологом поставлен диагноз и проведено лечение зуба, а именно: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с жалобами на боли в глотке, затрудненное глотание, отек, боли в под глоточной области, общую слабость и одышку при нагрузке, ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение 

<

адрес> РБ. 

<

дата> ФИО1 был переведен в специализированное челюстно-лицевое отделение ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>, где ему был установлен диагноз и выполнена срочная операция, а именно: вскрытие и дренирование гнойного очага, экстракция 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зубов. 

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, изучив представленные материалы гражданского дела №, подлинники и копии медицинских документов (медицинская карта стоматологического пациента (без номера) ООО «

<

данные изъяты>», медицинские карты амбулаторного больного №, №, № ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ» в одной подшивке, медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>, медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>), проведя освидетельствование ФИО1 в ходе настоящей экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного (пациента) без номера ООО «

<

адрес>» следует, что ФИО1 

<

дата> обратился к врачу-стоматологу ФИО2 с жалобами на боль в области 

<

данные изъяты> зуба. При осмотре полости рта ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>. Врачом-стоматологом ФИО2 правильно выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ФИО1, по показаниям и согласно Порядку оказания стоматологической помощи, 

<

дата> врачом-стоматологом ФИО2 проведено лечение 

<

данные изъяты> зуба: 

<

данные изъяты>. ФИО1 даны рекомендации, а именно: при ухудшении самочувствия, сильных болях незамедлительно обратиться к врачу. Назначена явка на 

<

дата> (

<

дата>). В назначенное время ФИО1 на прием не явился.

Члены экспертной комиссии считают, что врач-стоматолог ФИО2 правильно и обоснованно выставил ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>». Лечение 

<

данные изъяты> зуба, выполненное ФИО1, соответствовало Порядкам оказания стоматологической помощи.

Согласно представленным медицинским документам, 

<

дата>, в 

<

дата>, с жалобами на боли в глотке, затрудненное глотание, отек, боли в под глоточной области, общую слабость и одышку при нагрузке, ФИО1 был госпитализирован в хирургическое гнойное отделение 

<

адрес> РБ, где был осмотрен и консультирован врачами-специалистами (хирургом, ЛОР-врачом, терапевтом и стоматологом).

<

дата> ФИО1 был переведен в специализированное челюстно-лицевое отделение ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>, где он был осмотрен специалистами, и установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

<

дата> по экстренным показаниям пациенту ФИО1 выполнена срочная операция № «

<

данные изъяты>».

В связи с непредставлением членам экспертной комиссии рентгеновских снимков, КТ, МРТ снимков и т.д., выполненных ФИО1 

<

дата> в ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>, высказаться о наличии показания к удалению 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зубов не представляется возможным.

Члены экспертной комиссии считают, что диагностические мероприятия и оперативное лечение, выполненные ФИО1 в специализированном челюстно-лицевом отделении ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес> были правильными, соответствовали Стандартам и Порядку оказания специализированной стоматологической помощи в РФ.

Анализ дневниковых записей в представленных амбулаторных картах свидетельствует, что на протяжении ряда лет (

<

данные изъяты>) ФИО1 страдает рядом общесоматических заболеваний: 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, члены экспертной комиссии считают, что прямой причинно-следственной связи между развившимся воспалительным процессом (

<

данные изъяты>) обусловленного обострением хронического фиброзного пульпита 

<

данные изъяты> зуба у ФИО1 - нет.

Развившаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> обусловлена рядом причин. А именно: 

<

данные изъяты>

Согласно п.48б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение 1 к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, потеря 

<

данные изъяты> зубов соответствует легкой степени вреда здоровью ФИО1 с потерей общей трудоспособности в размере 5 (пять)%.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суду не представлено иных достоверных доказательств того, что действия врача-стоматолога ФИО2 по оказанию медицинской помощи ФИО1 явились причиной развития у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 по проведению лечения у ФИО1 обострения хронического фиброзного пульпита 

<

данные изъяты> зуба, а именно: 

<

данные изъяты>, и развившейся у ФИО1 

<

данные изъяты>, отсутствуют прямая причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью необоснованные и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н.Е. Горностай