УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело №7-802/2025

73RS0012-01-2025-000823-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                16 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-235/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 03.07.2025 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.08.2025 указанное постановление изменено, вмененное ФИО1 деяние переквалифицировано с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) назначенный по делу административный штраф снижен до             450 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с указанными  постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить размера административного штрафа до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль сдан в аренду ***, что подтверждается договором аренды, путевым листом, накладной, банковскими платежными поручениями, полисом ОСАГО, в который вписан работник ***.

Отмечает, что стороны решили не переоформлять договоры на систему «Платон», поскольку договор аренды заключался на краткосрочный период (9 месяцев).

Ссылается на п.п.3.2, 3.4.5, 4.4 указанного договора, согласно которому все расходы, связанные с оплатой системы «Платон» компенсирует ***.

Указывает, что им было направлено уведомление в Ространснадзор о смене владельца автомобиля и прицепа, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками.

Также ссылается на некорректность работы пункта весового контроля.

Отмечает, что единственным источником дохода является предпринимательская деятельность, назначенный судом размер штрафа поставит в чрезмерно тяжелое финансовое положение, влекущее невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к выводу о том, что вмененное ФИО1 деяние верно было квалифицировано судьей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.    

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 в 12:47:40 на 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер   ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,31% (2,231 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,231 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д.107-109).  

Собственником (владельцем) указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д.66).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 30.07.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов, выдано свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-07-2024/354876959 от 04.07.2024 (действительно до 03.07.2025). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.71-89).

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, выполнено 28.11.2024 и 26.02.2025 (л.д.83-87). 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют. 

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, со ссылкой на договор аренды, путевой лист, накладную, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ФИО1  указанным автомобилем и возможности его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Как установлено п.42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление было подано ФИО1 (л.д.67). При этом внесение указанной платы также осуществляется ФИО1 (л.д.70).

Доводы о несогласии с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств направления ФИО2 в административный орган заявления о том, что автомобиль находится во владении иного лица основанием для отмены, либо изменения судебного решения служить не могут. Из имеющихся в деле почтовых квитанций (л.д.2) не усматривается, какая корреспонденция была направлена МТУ Ространснадзора по ЦФО, при этом описи вложений в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, по результатам рассмотрения жалобы в районного суде наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                            Д.А. Логинов