№ 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем BMW 5201, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем Рено Логан, под управлением ФИО2

Согласно административному делу виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность ответчика, как владельца ТС, была застрахована в ООО СК «Согласие». 

Ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО3 в размере 132 700 рублей и 3 900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ составила 507 700 рублей. 

Ответчик сумму ущерба не возместил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 583 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 941 рубль, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО5, и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, суду пояснили, что сумма ущерба завышена, некоторые повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 04 июля 2022 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем BMW 5201, регистрационный номер №, под управлением ФИО10 принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 и автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, и не оспаривается ответчиком. Ответственность ФИО2, как владельца ТС, была застрахована в ООО СК «Согласие»,

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховую сумму с учетом износа в размере 151 800 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Комплект-Авто», составленным в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, решением финуполномоченного от 22 декабря 2022 года, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие». 

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507 700 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей.

При этом, в судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, не согласны с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России решить поставленный перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта истца не представилось возможным.

Ввиду указанного заключения, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов на автомобиле БМВ 5201 гос знак 

<

***> к которым относятся «облицовка переднего бампера; накладка форсунки омывателя; решетка радиатора декоративная (правая, левая); решетки воздуховода переднего бампера (правая, левая, средняя); накладки решетки воздуховода (правая, левая), знак номерной; рамка знака номерного; буфер переднего бампера верхний; балка переднего бампера нижняя; балка переднего бампера верхняя; накладка левой фары; фара левая; фара правая; воздуховод радиатора; воздуховод передний нижний; стойка соединительная передняя; кронштейн фары левой; усилитель передней панели левый; подкрылок левый передний нижний; форсунка передняя левой фары; левый кронштейн нижней балки переднего бампера» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 5201 гос. знак №, вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 720 400 рублей, с учетом износа 385 700 рублей. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, подготовлено экспертами А.В. Зима и ФИО7, имеющие соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. 

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Доводы стороны ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, и опровергаются выводом эксперта. 

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО5, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 583 800 рублей (720400 – 151800). 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму в заявленном размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 58 368 рублей за проведение экспертного исследования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 58 368 рублей, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 368 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Таких доказательств истец суду не представил. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 6 941 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 583 800 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 941 рубль, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 58 368 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова