Дело № 2-805/2021 

УИД 59RS0011-01-2021-000919-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 11 марта 2021 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А., 

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б., 

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы УФНС России по Пермскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы УФНС России по Пермскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Вакор». По состоянию на ..... у ООО «Вакор» имелась задолженность по обязательным платежам в размере ..... руб., которая образовалась в результате неуплаты ООО «Вакор» обязательных платежей по налогу на прибыль за ....., по налогу на добавленную стоимость за ....., по транспортному налогу за ..... по НДФЛ за ....., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период с ....., по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временное нетрудоспособности и материнству за расчетный период с ....., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетный период с ...... В результате выездной налоговой проверки за период с ..... по ..... ООО «Вакор» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере ..... руб. проверкой выявлено, что сделки контрагентов с ООО «Вакор» были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды и уклонением от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств. При проверке установлено, что ООО «Вакор» в ..... в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога по расчетам со следующими контрагентами: ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....». В ходе проверки установлена не полная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в размере ..... руб. Требования уполномоченного органа на указанную сумму были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вакор». Определением Арбитражного суда ..... от ..... по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вакор» введена процедура наблюдения. Определение Арбитражного суда ..... от ..... производство по делу № о банкротстве ООО «Вакор» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... принято решение о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № по ПК судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в отношении ООО «Вакор», а именно в пользу арбитражного упрвляющего МИВ ..... руб., в том числе: ..... руб. – вознаграждения временного управляющего, ..... руб. – расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Инспекцией судебный акт исполнен в полном объеме. ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Вакор» несостоятельным (банкротом) в нарушение ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечил финансирование процедуры. Истец указал, что в данном случае размер убытков, причиненных уполномоченному органу, бездействием ФИО2, составляет ..... руб. Истец просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Вакор» ФИО2 в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, убытки в размере ..... руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № заявление уполномоченного лица ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Пермскому краю принято, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя на ..... (л.д.11-12). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № заявление уполномоченного лица ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «Вакор» введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в общей сумме ..... руб. включены в реестр. Временным управляющим утверждена МИВ (л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № производство по делу о банкротстве ООО «Вакор» прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием согласия на финансирование процедур банкротства (л.д.17-18). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № принято решение о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего МИВ – ..... руб. – вознаграждение, ..... руб. – расходы (л.д.19-20).

МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю исполнило Определение Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу №, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ..... на сумму ..... руб. (л.д.22), № от ..... на сумму ..... руб. (л.д.23). 

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от ..... N 99-ФЗ).

На основании сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вакор» с ..... года являлся ФИО2 (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить обществу убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями.

Руководитель организации должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Указанная возможность обусловлена подписанием в установленных случаях бухгалтерской отчетностью (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и налоговой отчетности организации (соответствующая обязанность и ответстве6нность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Налогового кодекса Российской Федерации).

Директором ООО «Вакор» в рассматриваемом периоде являлся ФИО2, который владел информацией о финансовом положении общества.

Предусмотренные законом основания для введения процедуры наблюдения имелись, требования возникли в результате неуплаты должником налоговых платежей за ..... год, задолженность составляла более ..... руб. и не была погашена в течение более трех месяцев, что установлено Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу №. 

Тем самым, ООО «Вакор» обладал признаками банкротства (признаками неплатежеспособности) еще задолго до того, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Требования уполномоченного органа на указанную сумму, кроме прочих, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вакор». 

Руководитель ООО «Вакор» ФИО2 нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с бездействием ФИО2 по подаче заявления о признании ООО «Вакор» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ФИО2 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО «Вакор» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 051,63 руб., т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ....., в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, убытки в размере ..... руб.

Взыскать с ФИО2, ..... в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко 

Мотивированное решение изготовлено ......