Дело №2-1658/2021

УИД 59RS0004-01-2021-001832-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, администрацией 

<

Адрес> и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного 

<

Адрес> в г. Березники Пермского края и передать квартиру № не позднее четвертого квартала 2018 года. До настоящего времени квартира ответчиком не передана. Ключевая ставка на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75% годовых, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 дней. Размер неустойки составляет 582 388,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу направлен не был, неустойка не выплачена. Просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 388,48 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, администрацией 

<

Адрес> и АО «Корпорация развития Пермского края» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи квартиры сторонами определен не позднее второго квартала 2021 года. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ФИО4 не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению неустойки. Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2021 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению. 

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что основное право требования о передаче квартиры ФИО1 не передано. Ни ФИО4, ни ФИО1 не уведомляли ответчика после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке. ФИО1, не являясь потребителем, не могла приобрести право требования неустойки. Полагает, что неустойка не подлежит начислению от стоимости договора, оплаченного за счет бюджета средствами социальной выплаты. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что право собственности на аварийное жилое помещение у муниципального образования «Город Березники» возникает лишь после передачи гражданам нового жилого помещения. Конечная цель реализации мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ переселение граждан из непригодного жилья в другое благоустроенное жилье на территории г. Березники, ликвидация последствий чрезвычайной ситуации выражается в натуральном возмещении ущерба в виде квартиры, а не денежных средств, уплачиваемых за нее. С момента сдачи ответчиком жилого помещения истцу и приобретения последним права собственности на него, вред истцу в натуральном виде возмещен, денежные средства являются гарантией этого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии на 3-х комнатную 

<

Адрес>. Полагает, что истец не может одновременно являться и собственником аварийного жилого помещения и средств социальной выплаты, перечисляемой застройщику. Указывает, что истец не является кредитором в спорных отношениях в части оплаты социальной выплаты, которая произведена за счет бюджетных средств, средств бюджета Пермского края, за счет внебюджетных источников, а не за счет личных средств истца, то есть на указанную сумму истец не вправе начислять неустойку. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы. Указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что постановлением администрации г. Березники № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании постановления администрации г. Березники Пермского края многоквартирный 

<

Адрес> был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Собственником квартиры № в жилом 

<

Адрес> являлся ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда, предоставлении социальной выплаты (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление о включении его в список с указанием максимально возможного размера социальной выплаты (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией г.Березники заключено дополнительное соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37-52).

Пунктом 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира №, расположенная в 1 подъезде на 7 этаже дома по адресу: 

<

Адрес> 

Цена договора составляет 2 461 143,04 руб., из расчета 34 816 руб. за 1 кв.м. (п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 461 143,04 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора.

В силу п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. 

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу п. 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с заявлением о предоставлении дополнительной социальной выплаты за жилое помещение, общей площадью более 72 кв.м. (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление о предоставлении дополнительной социальной выплаты в размере 87 133,55 руб., исходя из расчета общей площади для дополнительной выплаты 2,41 кв.м. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Березники на счет ФИО4 перечислена дополнительная социальная выплата в размере 87 133,55 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Березники перечислена социальная выплата в размере 2 461 143,04 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства (цеденту) объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом, АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г. Березники. Цедент уступает право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Согласно п. 1.2 договора права требования долга переходит к цессионарию в объеме, указанном в п. 1.1 договора. 

В силу п. 2.3 договора цедент отказывается от всех рисков и выгод по сумме переданной задолженности, связанных с требованием долга с должника. 

В соответствии с п. 3.3 договор вступает в силу с момента его подписания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи квартиры сторонами определен не позднее второго квартала 2021 года (л.д. 57).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации № (л.д. 117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО8, ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО4 и администрацией г.Березники, по передаче участнику долевого строительства объекта: 3-комнатной квартиры №, расположенной в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: г№ (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» претензию с уведомлением застройщика о заключенном договоре цессии с ФИО4, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К претензии истцом была приложена копия договора цессии (л.д. 11).

Указанная претензия получена ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61407750032083 (л.д. 12-13).

Претензия оставлена ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Пермского края» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО8, ФИО7 подписан акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 199).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1331-п (ред. от 04.07.2016) утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края». В подпрограмму 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае», являющей приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г.Березники.

Правительством Пермского края 30.09.2015 принято Постановление №764, которым утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники (далее – Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов).

Согласно пп. 6.3-6.5 Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между администрацией г. Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность такого гражданина закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения.

Перечисление социальных выплат производится администрацией города Березники на счет продавца либо застройщика, указанный в договоре.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то у истца возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьёй 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) составляла 7,75% годовых. 

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным. 

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 582 388,48 руб., исходя из расчета: 2 461 143,04 руб. * 7,75 % : 150 * 458 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 582 388,48 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, не применимы к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 не возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются несостоятельными, поскольку право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика за период просрочки.

Предмет договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО1, определен, а именно: передача права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора, заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки, не содержат подобных ограничений и положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО4, администрацией 

<

Адрес> и АО «Корпорация развития Пермского края» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, администрацией г. Березники, АО «Корпорация развития Пермского края», заключено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в отсутствие информации о данном соглашении, а соответственно об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, и сведений о нем в Управлении Росреестра по Пермскому краю, неизменным являлся срок сдачи объекта долевого строительства, указанный в первоначальном договоре – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении АО «Корпорация развития Пермского края» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным не признан. Спор между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки отсутствует.

Исходя из положений ст. 312 ГК РФ, должник при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки у суда отсутствуют основания для отказа в иске цессионарию.

Кроме того, застройщик, получив от ФИО1 (цедента) претензию с уведомлением о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки (л.д. 11-13), не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения АО «Корпорация развития Пермского края» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст. 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по данному делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

На основании изложенного, с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-1658/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.