Дело № 2-5146/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004342-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

5 сентября 2024 года 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая, что 23.11.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Три Эс Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № НГ4-45ДУ. Объектом долевого строительства согласно договору, выступает квартира №[Номер] строящаяся в многоквартирном жилом доме №[Номер] (по генплану) по адресу: [Адрес]. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] объекту общедолевого строительства присвоен почтовый адрес: [Адрес]. Согласно п.3.1 Договора, цена договора составляет 3391360 руб.Обязательства участников долевого строительства по оплате цены по договору на момент подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. между истцами и ответчиком дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта заключено не было. Акт приема – передачи объекта долевого строительства был подписан между участниками долевого строительства и застройщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. При первичном осмотре квартиры [ДД.ММ.ГГГГ] были обнаружены недостатки объекта, что препятствовало подписанию акта приема-передачи. В дальнейшем обнаруженные недостатки устранялись силами застройщика, в связи с чем обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в надлежащем виде и качестве были исполнены только [ДД.ММ.ГГГГ]. Уклонения или отказа от подписания акта со стороны дольщиков не было, принятие объекта ранее [ДД.ММ.ГГГГ] не представлялось возможным по независящим от истцов причинам (неготовность объекта к передаче со стороны застройщика). Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, просрочка составляет 230 календарных дней. При этом, участники долевого строительства не уклонялись от подписания акта приема –передачи объекта и были заинтересованы в скорейшем принятии квартиры. В целях примирения сторон [ДД.ММ.ГГГГ] истцы обратились к Застройщику с требованием о добровольной уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, однако требование ответчиком исполнено не было. Застройщик предпринял попытку урегулировать возникший спор в досудебном порядке, предложив в качестве возмещения денежные средства в размере 120000 руб. Истцы посчитали невозможным заключение досудебного соглашения на обозначенных условиях, поскольку предложенная сумма не обеспечивает восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, несоразмерна последствиям нарушенного права, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просрочка получения ключей от собственного жилья в 230 дней стала для истцов критической, потребовала дополнительных финансовых, временных и трудовых ресурсов. Нарушение достигнутой в договоре участия в долевом строительстве №НГ4-45ДУ от 23.11.2021 договоренности с застройщиком о сроке передачи объекта долевого строительства повлекла для истцов ряд негативных последствий личного и имущественного характера. С учетом степени вины ответчика и характера наступивших для истцов последствий полагают разумным и справедливым размеров компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в равных долях по 10000 руб. каждому. 

Просят суд взыскать с ответчика за просрочку долевого строительства неустойку (пени) в размере 390006,40 руб., в равных долях: 195003,20 руб. в пользу ФИО1, 195 003,20 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в равных долях: 10000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. в равных долях: 10000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату почтовых услуг в размере 11104,88 руб., в равных долях: 552,44 руб. в пользу ФИО1, 552,44 руб. в пользу ФИО2, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 23.11.2021 между истцами и ООО «Специализированный застройщик ТРИ Эс Новый город» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № НГ4-45ДУ (л.д.[ ... ]). 

В силу п.3.2 Договора стороны установили, что Цена Договора составляет 3391360 рублей. Указанная стоимость в полном объеме выплачена истцом Застройщику.

Согласно п. 6.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту приёма-передачи истец приняла квартиру [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д.[ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было направлен ответ на претензию (л.д.[ ... ]

13.04.2024 в адрес ответчика истцами направлен ответ на предложение о выплате неустойки в размере 120000 руб. (л. д. [ ... ]

В добровольном порядке ответчик требование не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2023 по 26.02.2024 в размере 390006,40 руб.

В силу ст. 6 ФЗ № 214 от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По информации с официального сайта Банка России на 01.07.2023 года ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 12.07.2023 года следующим образом: 3391360 ? 230 ? 1/300 ? 7,5% = 390006,40 рублей. 

При этом доводы ответчика, о том что истцами не представлены доказательства, что выявленные при приёмке недостатки являлись существенными, суд находит необоснованными, поскольку акт осмотра в соответствии с подпунктом "л" постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380, с участием лица обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380, сторонами не составлялся, застройщиком указанные истцами недостатки были устранены в добровольном порядке, без оспаривания их существенности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам, является оценочной категорией.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, обязательство которого о передаче квартиры истцам не исполнено в связи с нестабильной ситуацией на рынке, приостановке поставок импортных комплектующих, что подтверждается представленными ответами контрагентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения с помещениями общественного назначения, судом установлен.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, поскольку данным постановлением вводятся аналогичные разъяснения по вопросу взыскания неустойки (штрафа).

Следовательно, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке (позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 41-КГ24-6-К4, от 05.03.2024 N 5-КГ23-159-К2).

19.03.2024 истцы обратились с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов не были удовлетворены до 29.03.2024 года, следовательно, штраф не подлежит взысканию с ответчика. 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 104,88 руб., по 552,44 руб. - каждому, факт несения которых подтверждён платёжными документами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов стороны в процессе.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцы оплатили 20 000 рублей (л.д.[ ... ]

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведённых судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы не снижаются и не распределяются, подлежат возмещению с ответчика в полном объёме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами исковых требований, фактически понесённые ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 500,00 рублей (5 200 + 300). 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,44 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года предоставить ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Дело № 2-5146/2024 УИД 52RS0001-02-2024-004342-57 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.